29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" січня 2013 р.Справа № 18/575-10
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Заярнюк І.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стенойл", м. Київ
до відкритого акціонерного товариства „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", м. Шепетівка
про стягнення 1275246,10 грн.
(скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції)
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від ВДВС: Присяжний О.І. - за довіреністю № 04-28/03/232 від 11.01.2013р.
Суть спору: Рішенням господарського суду області від 21.10.2010р. по справі №18/575-10 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Стенойл" м. Київ до відкритого акціонерного товариства „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" м. Шепетівка про стягнення 1275246,10 грн., задоволено частково.
На виконання рішення видано наказ від 01.11.2010р.
Позивачем рішення оскаржено.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. у справі №18/575-10 апеляційну скаргу з доданими до неї документами передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2010р. по справі №18/575-10 скасовано в частині відмови в позові. Прийнято в цій частині нове рішення:
„Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стенойл" - 1232789 грн. 30 коп. збитків, 18534 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита (в т.ч. за розгляд апеляційної скарги) та 228 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р.
Ухвалою вищого господарського суду України від 31.05.2011р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" м. Шепетівка на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р., у справі №18575-10 повернуто скаржнику.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.06.2011р. видано наказ на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р по справі № 18/575-10 такого змісту: „Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стенойл" - 1232789 грн. 30 коп. збитків, 18534 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита (в т.ч. за розгляд апеляційної скарги) та 228 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
03.01.2013р. від відповідача на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, в якій він просить суд:
- визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції (ВП № 27613365) від 18.12.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;
- визнати незаконним та скасувати Акт головного державного виконавця відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (ВП № 27613365) від 18.12.2012 року.
В обгрунтування поданої скарги відповідач зазначає таке: на примусовому виконанні у Відділі ДВС Шепетівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 5 (за ЄДРВП - 24605289) від 21.02.2011 року про стягнення з ВАТ „Шепетівське підприємсвто по забезпеченню нафтопродуктами" (надалі по тексту - ВАТ „ШПЗНП") на користь фізичних і юридичних осіб та Держави заборгованостей.
У межах вказаного зведеного провадження було звернено стягнення на майно ВАТ „ШПЗНП", а саме - будівлю зв'язку за адресою м. Шепетівка, вул. Гранітна, 21/1.
Вказана будівля належить для ВАТ „ШПЗПН" на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про право власності серії САВ № 954612.
На виконання наказу № 18/575-10, виданого господарським судом Хмельницької області 21.06.2011 року, виконання якого входить до зведеного провадження, відбулась передача будівлі зв'язку для ТОВ „СТЕНОЙЛ", що підтверджується Постановою головного держави виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Латиської Т.І. про передачу майна стягував рахунок погашення боргу від 18.12.2012 року (надалі по тексту - Постанова) та Актом передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.12.2012 року (надалі - Акт).
Відповідач вважає, що рішення відділу ДВС Шепетівського МРУЮ - Постанова та Ак є незаконними, а тому такими, що підлягають скасуванню.
Щодо вартості нерухомого майна, яке було передано стягувачу відповідач зазначає, що:
Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою в передавалося на реалізацію.
Статтею 58 Закону України „Про виконавче провадження" регулюється питання щодо порядку визначення вартості, оцінка майна боржника.
Згідно із ч. 1 цієї статті, для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залу суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльні відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціно діяльність в Україні".
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що державний виконавець повідомляє результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державі виконавцем.
Як стверджує відповідач, ВАТ „ШПпЗНП" про проведену оцінку нерухомого майна не повідомлялось.
Відповідно до частини 5 статті 58 Закон України звіт про оцінку майна у виконавч провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єк оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Таким чином, за твердженням відповідача, нерухоме майно для ТОВ „СТЕНОЙЛ" передається за ціною, визначена під час проведення оцінки в порядку, передбаченому статтею 58 Закону України „Про виконавче провадження".
Рішення про передачу нерухомого майна було прийнято 18 грудня 2012 року, тобто після спливу 6 місяців (строку чинності суми початі вартості майна, визначеной актом оцінки).
Відповідач вважає, що передача нерухомого майна стягувачу була здійснена неправомірно, оскільки початкова вартість визначена згідно оцінки, яка втратила чинність на момент прийняття рішення про передачу стягувачу нерухомого майна.
Щодо порушення черговості задоволення вимог стягувачів, відповідач вказує на те, що у зведеному виконавчому провадженні № 5 від 21.02.2011 року об'єднано декілька виконавчих документів, серед яких знаходяться також і справи щодо стягнення заробітної плати, платежів до бюджету, внесків до Пенсійного Фонду України.
Відповідно до ч.. 6 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" у разі як місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних то аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізов; майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Як стверджує відповідач, таке повідомлення не надсилалось іншим стягувачам у зведеному виконавчому провадженні, чим порушено їхні права і порядок передачі майна стягувачам, визначений ч, 62 Закону України „Про виконавче провадження".
Згідно із ч. 2 ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження" вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі ви стягувачів попередньої черги.
Тобто, як вказує відповідач, виходячи із облікової карти на зведене виконавче провадження (станом 02.10.2010 року), серед усіх виконавчих проваджень наявні такі, задоволення вимог стягувачів яких повинне проводитись першочергово, порівняно із задоволенням вимог ТОВ „СТЕНОЙЛ". При цьому, на думку відповідача, вимоги стягувача ТОВ „СТЕНОЙЛ" підлягають задоволенню в останню чергу.
Тому, за твердженням відповідача постановою та актом було допущено порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження" щодо погашення першочергово вимог стягувачів у справах, пов'язаних із трудовими правовідносинами, стягнення платежів до бюджету та у справах щодо стягне збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідач вказує і на те, що невірно зазначено адресу боржника (зокрема у Постанові вказано вул. Гранітна, 2 замість - вул. Гранітна, 21).
Позивач та відповідач повноважних представників у судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник ВДВС у судове засідання прибув та подав письмове пояснення згідно якого повідомив суду таке: на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 5 від 21.02.2011 (ЄДРВП №24605289), боржником за яким виступає ВАТ „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", що зареєстроване за адресою: Хмельницька область, м Шепетівка, вул. Гранітна, 21.
В ході примусового виконання, з метою повного своєчасного виконання рішень судів державним виконавцем 21.02.2011 арештовано усе рухоме й нерухоме майно боржника обтяження якого зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна ті Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
18.04.2011 року державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" було складено акт опису та арешту майна боржника - нежитлово будівлі, будівлі зв'язку у м. Шепетівка, вул. Гранітна,21/1.
31.01.2012 року керуючись ст.ст. 13, 58 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для оцінки вищезазначеного описаного нерухомого майна.
Відповідно до висновку оцінювача вартість будівлі зв'язку становила 100 313 грн. Доводи скаржника про не повідомлення їх з оцінкою описаного майна спростовуються тим, що 03.04.2012 року на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем було направлені повідомлення №4198 про вартість оціненого майна.
Описане та оцінене майно було передано на реалізацію до торгівельної організаці Хмельницької філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", тричі виставлялося на прилюдні торги, але не було відчужене у зв'язку з відсутністю покупців.
Статтею 62 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Бажання залишити за собою нереалізоване майно виявили ПП Скороход І.Р. та ТОВ „Стенойл".
У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.
Зважаючи на те, виконавчий документ по стягненню коштів на користь ПП Скороход І.Р. надійшов раніше за виконавчий документ по стягненню на користь ТОВ „Стенойл", майно першочергово мало бути передано ПП Скороход І.Р. з пропозицією до 22.11.2012р. внести на депозитний рахунок відділу ДВС різницю у вартості майна 80 322, 88 грн. Оскільки даний стягувач не вніс необхідних коштів на депозитний рахунок майно було передане ТОВ „Стенойл".
Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
Зважаючи на те, що майно передавалось на реалізацію за ціною 100 313 грн., стягувачу ТОВ „Стенойл" воно було передане за цією ж вартістю, але із помилковим її зазначенням у Акті про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу. Дану орфографічну помилку усунено відповідно до ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження" шляхом винесення начальником відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції постанови про виправлення допущених в процесуальному документі помилок від 09.01.2013р. №27613365.
Відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції заперечує проти доводів скаржника щодо неправомірності передачі майна за ціною, визначеною оцінкою, яка втратила чинність на день передачі майна стягувачу, оскільки відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" чинність оцінки встановлена лише для визначення стартової ціни на перших прилюдних торгах.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бутв подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Представник ВДВС звертає увагу суду на те, що ВАТ „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" за період перебування зведеного виконавчого провадження на виконанні не оскаржило жодної дії державного виконавця, а тому не може їх оскаржувати у межах скарги яка перебуває на розгляді.
Тому ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції просить суд у задоволені скарги ВАТ „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" відмовити.
Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено:
На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 5 від 21.02.2011 (ЄДРВП №24605289), боржником за яким виступає ВАТ „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", що зареєстроване за адресою: Хмельницька область, м Шепетівка, вул. Гранітна, 21.
В ході примусового виконання, з метою повного своєчасного виконання рішень судів державним виконавцем 21.02.2011 арештовано усе рухоме й нерухоме майно боржника обтяження якого зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна ті Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
18.04.2011 року державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" було складено акт опису та арешту майна боржника - нежитлово будівлі, будівлі зв'язку у м. Шепетівка, вул. Гранітна,21/1.
31.01.2012 року керуючись ст.ст. 13, 58 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для оцінки вищезазначеного описаного нерухомого майна.
03.04.2012 року на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем було направлені повідомлення №4198 про вартість оціненого майна.
Листами від 24.07.2012р., 29.08.2012р., 03.10.2012р.боржника та стягувача повідомлено про те, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців.
03.01.2013р. від відповідача на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, в якій він просить суд:
- визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції (ВП № 27613365) від 18.12.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;
- визнати незаконною та скасувати Акт головного державного виконавця відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (ВП № 27613365) від 18.12.2012 року.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження, докази та пояснення, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке:
Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".
Згідно п.1, 2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Статтею 62 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Бажання залишити за собою нереалізоване майно виявили ПП Скороход І.Р. та ТОВ „Стенойл".
У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.
Зважаючи на те, виконавчий документ по стягненню коштів на користь ПП Скороход І.Р. надійшов раніше за виконавчий документ по стягненню на користь ТОВ „Стенойл", майно першочергово мало бути передано ПП Скороход І.Р. з пропозицією до 22.11.2012р. внести на депозитний рахунок відділу ДВС різницю у вартості майна 80 322, 88 грн. Оскільки даний стягувач не вніс необхідних коштів на депозитний рахунок майно було передане ТОВ „Стенойл".
Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
Зважаючи на те, що майно передавалось на реалізацію за ціною 100 313 грн., стягувачу ТОВ „Стенойл" воно було передане за цією ж вартістю, але із помилковим її зазначенням у Акті про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу. Дану орфографічну помилку усунено відповідно до ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження" шляхом винесення начальником відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції постанови про виправлення допущених в процесуальному документі помилок від 09.01.2013р. №27613365.
За таких обставин, доводи, наведені відповідачем у скарзі на дії органів ВДВС суд вважає немотивованим та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Відтак у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства „Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", м. Шепетівка на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції відмовити.
Суддя І.В. Заярнюк
Віддруковано 3 примірники:
1 -до справи,
2 -позивачу (02140, м. Київ, вул. Руденко, 6-А - рек.);
3- відповідачу (м. Шепетівка, вул. Гранітна, 21 - рек.).