Справа
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.С. Петрова
суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова
при секретарі судового засідання:Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв
від відповідача: директор Клімов В.В., довір. №01/09 від 16.01.09 р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Грейнголд»
на рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008 року
по справі № 4/171-08-4739
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватцентр-Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грейнголд»
про стягнення 28438,01 грн.
22.10.2008р. ТОВ “Приватцентр-Агро» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Грейнголд» про стягнення з останнього 25 198,56 грн. основного боргу за поставлений товар по договору поставки №505-08/з від 13.06.08 р., а також 1646,47 грн. пені, 125,99 грн. збитків від інфляції, 1259,93 грн. штрафу, 207,06 грн. -3% річних за прострочення оплати вказаного основного боргу за період з 15.07.08 р. по 22.10.08 р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2008р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено, з ТОВ “Грейнголд» стягнуто на користь ТОВ “Приватцентр-Агро» основний борг в розмірі 25 198,56 грн., пені -1 646,47 грн., штрафу -1 259,93 грн., 3% річних у сумі 207,06 грн., збитків від інфляції -125,99 грн., а також судові витрати з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт поставки відповідачу товару на суму 25198,56 грн. та його несвоєчасну оплату, а відповідно із цим і обов'язок відповідача по сплаті основного боргу, штрафних санкцій, збитків від інфляції та 3% річних.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Грейнголд» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення від 17.12.2008р. та направити справу № 4/171-08-4739 на новий розгляд до суду 1 інстанції, оскільки вказане рішення прийнято із порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом 1 інстанції проігнорована подана ним до канцелярії суду заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим рішення було прийнято за відсутністю його представника, а тому на думку скаржника є передчасним та прийнятим з порушенням норм процесуального права.
Крім того, скаржник також вважає, що місцевий господарський суд не повідомив його належним чином про відкладення розгляду справи на 17.12.08 р., так як в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідної ухвали.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно -20.01.09 р., однак незважаючи на це судова колегія надала представнику скаржника таку можливість і після ознайомлення з матеріалами справи останній заявив, що згідно із наявними матеріалами справи місцевим господарським судом прийнято правильне рішення.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
13.06.2008р. між ТОВ “Приватцентр-Агро» та ТОВ Грейнголд» укладено договір № 505-08/з на поставку продукції для сільгоспвиробництва (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник -ТОВ “Приватцентр-Агро» -зобов'язується передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві -ТОВ “Грейнголд» -продукцію для сільгоспвиробництва, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п.п.2.2, 4.3 Договору строки й порядок та умови поставки, вибірки (отримання) товару, а також строк оплати за поставлений товар зазначаються в специфікації.
Відповідно до специфікації № 1 від 13.06.2008р., яка є додатком до Договору, оплата 100% загальної ціни товару по факту поставки проводиться до 15.07.2008р.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 25 198,56 грн. за видатковою накладною № МИ-0000166 від 13.06.2008р. та довіреністю ЯОЗ №669413 від 13.06.08 р., проте відповідач за поставлений товар не розрахувався. При цьому ТОВ «Грейнголд» будь-яких зауважень щодо якості отриманого товару не заявляв.
08.09.2008р. на адресу ТОВ “Грейнголд» надійшла претензія за № 469, в якій позивач просив протягом 5 банківських днів після отримання вказаної претензії, перерахувати суму боргу на банківський рахунок ТОВ “Приватцентр-Агро».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на вказану претензію не відповів.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд у відповідності із наявними матеріалами справи правомірно стягнув з відповідача суму основного боргу за поставлену відповідачеві продукцію у розмірі 25 198,56 грн. Відповідач у відповідності із ст.33 ГПК України не надав доказів оплати поставленого товару, хоча мав таку можливість, незважаючи на те, що не був присутній у судовому засіданні, так як про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений. Відповідач навіть не надав відзиву на позовну заяву, тому господарський суд 1 інстанції правомірно розглянув спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно із п.8.3.2 Договору встановлено, що покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті ціни товару сплачує постачальнику штраф в розмірі 5% та пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.
Крім того, відповідно із п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вимоги вищенаведених норм ЦК України і доведеність факту несплати ТОВ “Грейнголд» вартості поставленої продукції, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ “Приватцентр-Агро» про стягнення з відповідача згідно із його розрахунком 1 646,47 грн. пені, 125,99 грн. збитків від інфляції, 1 259,93 грн. штрафу та 3% річних в сумі 207,06 грн. місцевим господарським судом також правомірно задоволені.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо неправомірності залишення місцевим господарським судом його заяви про відкладення розгляду справи і прийняття рішення 17.12.08 р. без його представника, як підставу для скасування оскарженого рішення, оскільки відповідно із ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Із змісту ч.1 ст.77 ГПК України випливає, що розгляд справи відкладається лише у тому випадку, якщо спір не може бути вирішено без представників сторін.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що в них на час прийняття місцевим господарським судом було достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Крім того, слід зазначити, що при заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.12.08 р., відповідач не додав будь-яких доказів на підтвердження поважності причини, з якої необхідно відкласти розгляд справи (копії наказу та посвідчення про відрядження). Посилання відповідача у заяві на те, що докази поважності причин відсутності у судовому засіданні надасть пізніше, господарський суд 1 інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи повинно було вирішуватися 17.12.08 р., а не пізніше.
Посилання скаржника на те, що він не був повідомлений про відкладення розгляду справи на 17.12.08 р. спростовуються його заявою про відкладення розгляду справи з 17.12.08 р. на іншу дату та поштовим повідомленням від 10.12.08 р. (а.с.22).
Вищенаведені обставини у відповідності із ст.101 ГПК України в подальшому позбавили відповідача надавати й додаткові докази до суду апеляційної інстанції, оскільки він мав таку можливість в суді 1 інстанції.
Таким чином судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Грейнголд» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду від 17.12.08 р. -без змін.
Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнголд» залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 17.12.08 р. -без змін.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов