04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" січня 2013 р. справа№ 7/193-32/174-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Коваленко В.С.
за участю представників: позивача - Кліща А.О.;
відповідача - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»
на рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2012 р.
у справі № 7/193-32/174-2012 (головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді -Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»
до Корпорації «Тріліні Інтернейшнл ЛТД»
про стягнення 404404,00 грн.
У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (далі - позивач) звернулося з позовом до Корпорації «Тріліні Інтернейшнл ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 194376,00 грн. заборгованості за договором суборенди частини приміщення від 23.04.2007 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2011 р. порушено провадження у справі № 7/193.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2011 р. провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. у справі № 7/193 зазначену ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2011 р. скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2012 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. у справі № 7/193 ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2012 р. скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до господарського суду м. Києва.
На новому розгляді справі присвоєно № 7/193-32/174-2012.
В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача заборгованість за договором суборенди частини приміщення від 23.04.2007 р. в сумі 404404,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 18.09.2012 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» задоволено, стягнуто з Корпорації «Тріліні Інтернейшнл ЛТД» в особі представництва «Тріліні Інтернейшнл ЛТД» на користь позивача 404404,00 грн. заборгованості за договором суборенди частини приміщення від 23.04.2007 р.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 18.09.2012 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду змінити, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» до Корпорації «Тріліні Інтернейшнл ЛТД» задовольнити повністю, стягнути саме з Корпорації «Тріліні Інтернейшнл ЛТД» на користь позивача 404404,00 грн. заборгованості за договором суборенди частини приміщення від 23.04.2007 р.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що сторонами у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» та Корпорація «Тріліні Інтернейшнл ЛТД», а представництво Корпорації «Тріліні Інтернейшнл ЛТД» здійснює виключно функції представництва та захисту інтересів юридичної особи, яка його створила, а отже суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення щодо обставин, які не досліджувалися в процесі розгляду справи та не були заявлені позивачем.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 7/193-32/174-2012.
Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, було змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. апеляційну скаргу у справі № 7/193-32/174-2012 прийнято до провадження новим складом колегії, а розгляд справи призначено на 04.12.2012 р.
Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р., у зв'язку з виходом судді Буравльова С.І. з відпустки, було змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р. апеляційну скаргу у справі № 7/193-32/174-2012 прийнято до провадження новим складом колегії та відкладено розгляд справи на 20.12.2012 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2013 р. у зв'язку з повторною неявкою представників відповідача.
В засідання суду, призначене на 15.01.2013 р., представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, поважних причин відсутності суду не надано.
Будь - яких заяв, клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності представника відповідача суду не надано.
Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», та відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України № 75 від 10.12.2002 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
23.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» в особі генерального директора Долинського Дениса Валентиновича, який діє на підставі статуту (орендар), та Корпорацією «Тріліні Інетернейшнл ЛТД» в особі представництва «Тріліні інтернейшнл ЛТД», в особі директора Молодики Людмили Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності від 12.09.2006 р. (суборендар), було укладено договір суборенди частини приміщення № б/н (далі - Договір).
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 759 ЦК України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).
Відповідно до п. 4.1 Договору плата за суборенду становить 1000,00 грн. за місяць, разом з ПДВ. Обов'язок суборендаря сплачувати орендну плату в безготівковій формі на поточний рахунок орендаря не пізніше 30-го числа кожного поточного місяця за попередній місяць, встановлений у п. 4.2 Договору, а п. 4.4 передбачено право суборендаря вносити плату за суборенду приміщення наперед за будь-який строк в розмірі, що визначається на момент оплати, але не менше місячного платежу. Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати може бути змінений тільки за їх взаємною згодою, шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору, яка буде невід'ємною його частиною. Строк суборенди, згідно з п. 3.1 Договору, погоджено сторонами до 01.07.2007 р.
Додатковою угодою від 04.05.2007 р. сторони змінили п. 4.1 Договору та встановили плату за суборенду в розмірі 17554,00 грн. за місяць.
Пунктом 1 Додаткової угоди від 31.05.2007 р. до Договору сторони продовжили строк його дії до 31.12.2010 р.
31.01.2008 р. між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору, пунктом 1 якої розмір плати за суборенду встановлений у розмірі 13884,00 грн. за місяць.
Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання п. п. 2.1, 2.2, 2.3 укладеного Договору орендар передав, а суборендар прийняв в суборенду приміщення, яке знаходиться в будинку за адресою: 01014, м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 3/2 (літ. А), про що було складено відповідний акт приймання передачі від 23.04.2007 р.
Внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення орендної плати відповідно до умов Договору у останнього за період з 01.06.2008 р. по 31.12.2010 р. утворилася заборгованість з орендних платежів в сумі 404404,00 грн., що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг), а саме: акт № ОУ-0000055 від 30.06.2008 р.; акт № ОУ-0000056 від 30.07.2008 р.; акт № ОУ-0000058 від 31.08.2008 р.; акт № ОУ-0000061 від 30.09.2008 р.; акт № ОУ-0000066 від 31.10.2008 р.; акт № ОУ-0000072 від 28.11.2008 р.; акт № ОУ-0000075 від 31.12.2008 р.; акт № ОУ-0000010 від 31.01.2009 р.; акт № ОУ-0000012 від 28.02.2009 р.; акт № ОУ-0000020 від 31.03.2009 р.; акт № ОУ-0000030 від 30.04.2009 р.; акт № ОУ-0000033 від 31.05.2009 р.; акт № ОУ-0000042 від 30.06.2009 р.; акт № ОУ-0000052 від 31.07.2009 р.; акт № ОУ-0000059 від 31.08.2009 р.; акт № ОУ-0000063 від 30.09.2009 р.; акт № ОУ-0000073 від 31.10.2009 р.; акт № ОУ-0000078 від 30.11.2009 р.; акт № ОУ-0000088 від 31.12.2009 р.; акт № ОУ-0000003 від 31.01.2010 р.; акт № ОУ-0000007 від 26.02.2010 р.; акт № ОУ-0000021 від 31.03.2010 р.; акт № ОУ-0000146 від 31.05.2010 р.; акт № ОУ-0000164 від 30.06.2010 р.; акт № ОУ-0000184 від 30.07.2010 р.; акт № ОУ-0000427 від 30.09.2010 р.; акт № ОУ-0000428 від 31.10.2010 р.; акт № ОУ-0000429 від 30.11.2010 р.; акт № ОУ-0000430 від 31.12.2010 р.
Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками за відповідний період, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку № 361 за період з 01.06.2008 р. по 31.12.2010 р., бухгалтерською довідкою № 914/-2 від 06.06.2012 р.
Зазначені первинні документи підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій за Договором, та виникнення дебіторської заборгованості у позивача, та, відповідно, кредиторської заборгованості у відповідача.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Позивачем належними доказами доведено виконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених умовами договору суборенди № б/н від 23.04.2007 р. В свою чергу, відповідачем зазначене не спростовано, доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо внесення передбачених договором платежів, зокрема, орендної плати за період з 01.06.2008 р. по 31.12.2010 р. на суму 404404,00 грн. не надано, а отже судом першої інстанції правомірно стягнута саме вказана сума заборгованості.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог і неправильно застосував норми чинного законодавства притягнувши до відповідальності за невиконання зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати за договором суборенди частини приміщення від 23.04.2007 р. - представництво «Тріліні Інтернейшнл Лтд».
На виконання вимог ст. 96 ЦК України, ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» пред'явлено позов саме до Корпорації «Тріліні Інтернейшнл Лтд», оскільки саме Корпорація «Тріліні Інтернейшнл Лтд» є самостійною юридичною особою і наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю, якою наділена юридична особа відповідно ЦК України.
Таким чином, сторонами по справі 7/193-32/174-2012 є ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» та Корпорація «Тріліні Інтернейшнл Лтд», а представництво Корпорації «Тріліні Інтернейшнл Лтд» здійснювало виключно функції представництва та захисту інтересів юридичної особи в суді, яка його створила.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, зокрема, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або, яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що прохальна частина всіх документів, які подавалися ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» та містили позовні вимоги, сформульована наступним чином: «Задовольнити позовну заяву у повному обсязі, стягнувши з Корпорації «Тріліні Інтернейшнл Лтд» на користь ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» суму боргу з орендної плати за договором суборенди частини приміщення від 23.04.2007р.».
Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі вийшов за межі позовних вимог ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» та порушив вимоги ст. ст. 83, 84 ГПК України, прийнявши рішення щодо обставин, які не досліджувалися в процесі розгляду справи та взагалі не були заявлені ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест».
З огляду на зазначене рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2012 р. колегією суддів змінюється з викладенням резолютивної частини в новій редакції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» задовольнити.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2012 р. у справі № 7/193-32/174-2012 змінити, викласти резолютивну частину в наступній редакції:
«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» до Корпорації «Тріліні Інетернейшнл ЛТД» задовольнити повністю.
Стягнути з Корпорації «Тріліні Інетернейшнл ЛТД» (41 Терейс Плейс, Бруклін, Нью-Йорк, 11218, США, ідентифікаційний номер: 11-3099219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (01014, м. Київ, провулок Мічуріна, буд. 3/2 літ. А, код ЄДРПОУ 34047146) основний борг з орендної плати в сумі 404404,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2000,00 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. за подання позову, витрати по сплаті судового збору в зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог в сумі 4720,56 грн., витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 10.11.2011 р. у апеляційному порядку в сумі 470,50 грн.».
3. Стягнути з Корпорації «Тріліні Інетернейшнл ЛТД» (41 Терейс Плейс, Бруклін, Нью-Йорк, 11218, США, ідентифікаційний номер: 11-3099219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (01014, м. Київ, провулок Мічуріна, буд. 3/2 літ. А, код ЄДРПОУ 34047146) 4044,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.
5. Матеріали справи № 7/193-32/174-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
6. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Буравльов С.І.
Судді Андрієнко В.В.
Шапран В.В.