номер провадження справи 19/75/12
Запорізької області
про залишення позову без розгляду
15.01.13 Справа № 5009/4153/12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»(43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38)
до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50) в особі філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»(69060, м. Запоріжжя, вул. Гірська, 1)
про стягнення 1 476 720,16 грн.
Суддя Давиденко І.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Євстратенко С.Ю. -представник за довіреністю № 13/13-12 від 13.09.12.
До господарського суду Запорізької області 08.11.12. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Запорізький Дорбудкомплекс»Державного підприємства «Запорізький облавтодор»про стягнення 1 476 720,16 грн. заборгованості за Договором поставки № 16/10-08П від 16.10.08., з яких: 1 412 296,24 грн. -основного боргу, 64 423,92 грн. -3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.12. порушено провадження у справі № 5009/4153/12, справі присвоєно номер провадження 19/75/12, судове засідання призначено на 06.12.12. о 10-40.
Представник позивача в судове засідання 06.12.12. не з'явився, але до канцелярії господарського суду 05.12.12. від ТОВ «Торговий Дім «Континіум-Галичина»надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»бути присутнім в судовому засіданні 06.12.12.
Представник відповідача в судове засідання 06.12.12. не з'явився, але до канцелярії господарського суду 06.12.12. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Запорізький Дорбудкомплекс» ДП «Запорізький облавтодор»бути присутнім в судовому засіданні 06.12.12.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.12. розгляд справи № 5009/4153/12 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 18.12.12. о 10-30.
В судовому засіданні 18.12.12. представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
в особі філії «Запорізький Дорбудкомплекс» ДП «Запорізький облавтодор»позов ТОВ «Торговий Дім «Континіум-Галичина»проти позову заперечує та зазначає:
- позивачем не надано жодних документів, які підтверджують прийняття продукції саме ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Запорізький Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор»;
- на актах приймання-передачі продукції відсутній підпис керівника філії «Запорізький Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор»;
- не оформлені видаткові накладні, які передбачені умовами Договору поставки № 16/10-08П від 16.10.08.;
- акт звіряння розрахунків, наданий позивачем, не є належним доказом наявності боргу зі сторони відповідача, оскільки вищезазначений акт не був підписаний ні керівником, ні бухгалтером ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Запорізький Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор».
Представник позивача в судове засідання 18.12.12. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.12.12. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 18.12.12. представник відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України подав письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.12. розгляд справи № 5009/4153/12 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 15.01.13. о 10-50.
В судовому засіданні 15.01.13. представником позивача надано додаткові докази по справі, зокрема, Наказ «Про припинення філій ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»№ 32 від 04.03.11., відповідно до якого вбачається, що філію «Дорбудкомплекс»Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(надалі -Філія) припинено шляхом приєднання філії до філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво -це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що згідно Наказу № 32 від 04.03.11. філію «Дорбудкомплекс»Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»припинено шляхом приєднання філії до філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», судом встановлено, що права та обов'язки відповідача по справі - ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Запорізький Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор»перейшли до його правонаступника - ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор».
Таким чином з наведеного вбачається, що ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»є правонаступником ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Запорізький Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор».
Представник позивача в судове засідання 15.01.13. втретє не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.12.12. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.
Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№ 6 від 23.03.12.).
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№ 6 від 23.03.12. зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищенаведеного вбачається, що явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.
Ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.11.12., 06.12.12. та 18.12.12. позивача було зобов'язано надати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);
- витяги від Державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;
- документально підтверджені письмові пояснення, щодо розрахунків між сторонами за період з моменту виникнення договірних відносин ("з-по") (визначити чіткий період виникнення заборгованості), виклавши їх наступним чином:
Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний місяць окремоСума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу: (рахунок №___ від___ за ___ або п. __договору №___ від___)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)
Всього______Всього_______Всього___
Представник позивача в судові засідання 06.12.12., 18.12.12. та 15.01.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал господарського суду Запорізької області від 09.11.12., 06.12.12. та 18.12.12. не виконав, витребувані судом документи не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судові засідання 06.12.12., 18.12.12. та 15.01.13. не з'явився, вимог ухвал господарського суду Запорізької області від 09.11.12., 06.12.12. та 18.12.12. у справі № 5009/4153/12 не виконав, витребувані судом документи не надав, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню спору у справі № 5009/4153/12 по суті заявлених позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судовий збір не підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина».
Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі - Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Запорізький Дорбудкомплекс»ДП «Запорізький облавтодор», замінивши його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор».
2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»залишити без розгляду.
Суддя І.В. Давиденко