номер провадження справи 19/67/12
Запорізької області
14.01.13 Справа № 5009/4009/12
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 5)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державне підприємство «Придніпровська залізниця»(49602, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 108)
про стягнення 2 157,98 грн. та повернення нерухомого майна
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: Скуратов Д.В. -представник за довіреністю № 01/814 від 06.08.12.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Наденко Ю.М. -представник за довіреністю № 58 від 01.01.13.
До господарського суду Запорізької області 26.10.12. звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»про:
- стягнення 1 629,74 грн. неустойки за Договором № 2033/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Придніпровська залізниця»від 26.06.06.;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця»за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом Договору № 2033/д оренди державного нерухомого майна від 26.06.06., шляхом підписання акту прийому-передачі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»неустойку за час безпідставного користування державним майном та повернути державне майно, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.12. порушено провадження у справі № 5009/4009/12, справі присвоєно номер провадження 19/67/12, судове засідання призначено на 15.11.12. о 11-40.
Представники сторін в судове засідання 15.11.12. не з'явились.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.12. розгляд справи № 5009/4009/12 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.12.12. о 14-30.
Через канцелярію господарського суду Запорізької області 21.11.12. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме, позивачем перерахована сума неустойки за період з 14.06.12. по 08.11.12., що склала 2157,98 грн.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.
Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.
В судовому засіданні 06.12.12. представник відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких ТОВ «Євротранстелеком»позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не визнає та вказує, що в діях позивача є ознаки діяння, що у відповідності до Кримінального кодексу України характеризуються, як зловживання владою та службовим становищем.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.12. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державне підприємство «Придніпровська залізниця», на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.12. о 10-30.
В судовому засіданні 13.12.12. представник позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 5009/4009/12.
В судовому засіданні 13.12.12. представник третьої особи не заперечив проти зазначеної вище заяви.
Представник відповідача в судове засідання 13.12.12. не з'явився, але від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»через канцелярію господарського суду 12.12.12. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні 13.12.12.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.12. на підставі ч. 3 ст. 69 та ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 5009/4009/12 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 14.01.13. о 15-30.
До господарського суду Запорізької області 04.01.13. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»надійшла зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за участю Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дистанція сигналізації та зв'язку»Державне підприємство «Придніпровська залізниця»про визнання Договору оренди державного нерухомого майна № 2033/д від 26.06.06. продовженим.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.13. відмовлено у прийнятті вказаної вище зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком».
Представник позивача в судовому засіданні 14.01.13. підтримав уточнені (збільшені) позовні вимоги, просив суд позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 14.01.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні 14.01.13. в усній формі заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відмовити повністю.
Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5009/4009/12.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
26.06.06. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі -Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»(далі -Орендар) укладено Договір № 2033/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(далі -Договір оренди).
Відповідно до п. 1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: вбудована в другий поверх частина нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1) загальною прощею по внутрішньому обміру 5 кв.м. (надалі -майно), відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А.
Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізької дистанції сигналізації та зв'язку Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(далі -Балансоутримувач).
Технічні та об'ємно-планувальні характеристики орендованого майна відображені у звіті про незалежну оцінку, виконаному суб'єктом оціночної діяльності - ПП Добрун А.П. станом на 31.01.06.
Згідно з п. 1.3 Договору оренди вказано, що на дату оцінки -31.01.06., вартість орендованого майна, згідно звіту про незалежну оцінку та висновку про його вартість, становить 5010,00 грн. без ПДВ.
Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі орендованого майна, погоджених з Балансоутримувачем.
26.06.06. між позивачем, відповідачем та погоджений з боку Балансоутримувача був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»прийняло в оренду вбудовану в другий поверх частину нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1), загальною прощею по внутрішньому обміру 5 кв.м. (надалі -майно), відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А.
Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено строк його дії з 26.06.06. по 24.06.07. та на підставі п. 10.6 Договору оренди, Договору про зміни № 6 від 15.07.11. до Договору оренди, строк дії Договору оренди був продовжений до 14.06.12.
Згідно з п. 10.5 Договору оренди встановлено, що цей Договір припиняє свою дію у разі, зокрема, закінчення строку на який він був укладений.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до п. 10.6 Договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Листом № 11-13-04761 від 12.07.12. Орендодавець повідомив Орендаря про закінчення терміну дії Договору оренди № 2033/д від 26.06.06. та відповідачу було запропоновано повернути Балансоутримувачу Орендоване майно та підписати акт передачі-приймання майна.
Згідно з п. 9.3 Договору оренди зазначено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Позивач зазначає, що відповідач орендоване приміщення не звільнив, акт прийому-передачі майна не підписав.
Орендодавцем на адресу Орендаря було надіслано лист-претензію № 11-01-05933 від 29.08.12. з вимогою повернути Балансоутримувачу майно за спірним Договором оренди та сплатити неустойку, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору оренди.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим відповідачу на підставі норм ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України нарахована сума неустойки в розмірі 2157,98 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Як було зазначено вище, Договором про зміни № 6 від 15.07.11. сторонами була узгоджена дата закінчення строку дії Договору оренди та припинення правовідносин між сторонами відносно об'єкту нерухомості, що був предметом Договору -14.06.12.
Судом встановлено, що Орендодавець в установлений Договором оренди та чинним законодавством України строк належним чином повідомив Орендаря про закінченням строку дії Договору оренди на який його укладено та про відсутність наміру Орендодавця його продовжувати.
Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України зазначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вбачається, що зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у Договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.
Пунктом 2.5 Договору оренди встановлено, що в разі припинення договору, майно повертається орендарем орендодавцю або Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.
Таким чином, з наведеного вбачається, що термін дії Договору оренди № 2033/д від 26.06.06. закінчився 14.06.12., в зв'язку з чим відповідач на виконання умов Договору оренди повинен був повернути орендоване майно позивачу на підставі акту приймання-передачі.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії Договору оренди (14.06.12.), відповідач не повернув майно Орендодавцю та продовжує ним користуватись.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути Балансоутримувачу за участю Орендодавця майно шляхом виселення та підписання акту прийому-передачі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Умовами Договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором (п. 9.1 Договору оренди).
Згідно з п. 9.3 Договору оренди сторонами погоджено, що за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Судом встановлено, що відповідач орендоване майно після закінчення строку дії Договору оренди позивачу не повернув, в зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України відповідачу нарахована неустойка за період прострочення повернення майна: з 14.06.12. по 08.11.12. в сумі 2157,98 грн. (з урахуванням часткової оплати відповідачем загальною сумою 744,73 грн.).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, яки б спростували позицію позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 2157,98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 5, код ЄДРПОУ 31731686) в дохід Державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31114094700003, МФО 813015, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) 2157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 98 коп. -неустойки.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 5, код ЄДРПОУ 31731686) повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вбудовану в другий поверх частину нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1) загальною прощею по внутрішньому обміру 5 кв.м. (надалі -майно), відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А., шляхом підписання акту прийому-передачі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 5, код ЄДРПОУ 31731686) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280, р/р 35215001004385, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. -судового збору.
5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.01.13.
Суддя І.В. Давиденко
Згідно з оригіналом. Помічник судді О.О.Хрипко