номер провадження справи 19/76/12
Запорізької області
14.01.13 Справа № 5009/4190/12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»(07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 41)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1)
про стягнення 107 800,00 грн.
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: Шуманська О.Г. -представник за довіреністю № 37 від 20.07.12.
Від відповідача: не з'явився
До господарського суду Запорізької області 12.11.12. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 107 800,00 грн. заборгованості за Договором № 77/10 від 20.05.10.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поставці товару та виконанні робіт, а також не повернув отримані від позивача кошти в рахунок товару, внаслідок чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникло зобов'язання щодо повернення грошових коштів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.12. порушено провадження у справі № 5009/4190/12, справі присвоєно номер провадження 19/76/12, судове засідання призначено на 06.12.12. о 12-30.
В судовому засіданні 06.12.12. представник позивача надав витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5009/4190/12 від 14.11.12. документи.
Представник відповідача в судове засідання 06.12.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.11.12. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.12. розгляд справи № 5009/4190/12 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.12.12. о 10-00.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.12., в зв'язку з повторним неприбуттям відповідача в судове засідання та ненаданням ним витребуваних документів розгляд справи № 5009/4190/12 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.01.12. о 15-00.
В судовому засіданні 14.01.12. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 14.01.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву суду не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвали суду про порушення провадження та відкладення розгляду справи № 5009/4190/12 були направлені на вказану у позові та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 762207 від 29.11.12. адресу.
Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача, отримана особисто відповідачем, про що свідчіть повідомлення про вручення 17.11.12. поштового відправлення.
Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5009/4190/12.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
20.05.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»(далі -Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -Продавець) укладено Договір № 77/10 (далі -Договір).
У відповідності до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити установку гідравлічну платформу 9Т-322, виконати роботу по збільшенню рами на автомобіль УРАЛ-4320 з відповідними документами для реєстрації в органах МРЕВ.
Відповідно до акту приймання-передачі від 21.05.10., копія якого міститься у матеріалах справи, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»було передано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 автомобіль УРАЛ-4320, номер шасі -НОМЕР_2, державний номер -НОМЕР_3 на переобладнання.
Як вбачається з умов Договору, строком поставки є 20-22 дня (п. 3.2 Договору).
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що приблизна сума Договору на 20.05.10. складає 105000,00 грн.
Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія» № 96 від 21.05.10. вбачається, що сторонами узгоджено суму по Договору в розмірі 107800,00 грн.
На виконання умов Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»сплатило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 107800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 21.05.10., копія якого міститься в матеріалах справи.
Як вказує позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія» було направлено на адресу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 лист № 50 від 06.07.10., відповідно до якого відповідача повідомлено про порушення ним умов п.п. 1.1, 3.2 Договору та встановлено строк виконання зобов'язань щодо виконання робіт до 10.07.10.
10.11.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Угоду про зміну і доповнення Договору № 77/10 від 20.05.10. (далі -Угода).
Пунктом 2.1 Угоди встановлено, що роботи по Договору повинні бути виконані та завершені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до 27.11.10.
Сторонами узгоджено, що в разі порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строків виконання робіт, відповідач зобов'язаний повернути в десятиденний строк перераховані йому кошти згідно Договору № 77/10 від 20.05.10. (п. 3.1 Угоди).
Позивач вказує на те, що свої зобов'язання за Договором ним виконано у повному обсязі, а саме, ним було здійснено повну оплату за обладнання та виконання робіт у розмірі 107800,00 грн. Відповідач свої зобов'язання з поставкою обладнання та виконання робіт або повернення грошових коштів позивачу не виконав.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач обладнання не поставив, сплачені позивачем роботи по переобладнання автомобілю УРАЛ-4320 не виконав, грошові кошти в розмірі 107800,00 грн. не повернув, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»до суду з даним позовом склала 107800,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем передано відповідачу за актом здачі-приймання робіт від 21.05.10., копія якого міститься в матеріалах справи, автомобіль УРАЛ-4320, номер шасі - НОМЕР_2, державний номер -НОМЕР_3 на переобладнання, а також позивачем у відповідності до умов Договору було перераховано відповідачу 107800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 21.05.10.
Судом встановлено, що в порушення умов Договору оренди та п. 3.1 Угоди, відповідачем не повернуто в десятиденний строк перераховані йому позивачем кошти в розмірі 107800,00 грн.
Згідно з п. 11.3 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.
Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір на час виконання сторонами зобов'язань діяв та діє на даний час, в зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним вище Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 2.1 Угоди встановлено, що роботи по Договору повинні бути виконані та завершені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до 27.11.10.
В разі порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строків виконання робіт, відповідач зобов'язаний повернути в десятиденний строк перераховані йому кошти згідно Договору № 77/10 від 20.05.10. (п. 3.1 Угоди).
Відповідач, в порушення умов Договору та Угоди до нього, своє зобов'язання щодо поставки обладнання, переобладнання автомобілю УРАЛ-4320 не виконав, грошові кошти в розмірі 107800,00 грн. в десятиденний строк не повернув, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 77/10 від 20.05.10. становить 107800,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, судом встановлено, що борг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»за неналежне виконання умов Договору становить 107800,00 грн.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»(07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 41, код ЄДРПОУ 35088581) 107800 (сто сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. -основного боргу, 2156 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 00 коп. -судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.01.13.
Суддя І.В. Давиденко