Ухвала від 21.11.2012 по справі 1702/325/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2012 р. Справа № 1702/325/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "13" лютого 2012 р. у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про відстрочку виконання судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації в порядку ст.263 КАСУ звернулось із заявою про відстрочку виконання постанови суду про зобов'язання нарахування і виплати щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ч.І ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2011 рік ОСОБА_4.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року відмовлено заявнику в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

В апеляційній скарзі УПСЗН посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

На підставі ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Володимирецького районного суду 04 січня 2012 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження.

30 січня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ч.І ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В ч.2 ст. 263 КАС України, зазначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції критично оцінив доводи заявника щодо неможливості виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, призначених на соціальні виплати, так як реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання суб'єктом владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, не приймається до уваги.

Доводи заявника в заяві та апеляційній скарзі, щодо відстрочення виконання рішення не є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із додержанням вимог норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "13" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 с. Степангород,Володимирецький район, Рівненська область (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області вул. Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300 (рекомендоване з повідомленням)

Попередній документ
28685570
Наступний документ
28685572
Інформація про рішення:
№ рішення: 28685571
№ справи: 1702/325/2012
Дата рішення: 21.11.2012
Дата публікації: 21.01.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі: