Справа: № 2а/2608/146/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кривов'яз А.П. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
16 січня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді -Гром Л.М.;
Суддів: Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання -Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Святошинського району міста Києва, Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання принести вибачення та відшкодування моральної шкоди,
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 790 від 04.08.2010 року позивачу ОСОБА_3 визначено такі способи участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_8, 2005р.н.: 2 та 4 субота місяця з 10.00 год. до 16.00 год. наступного дня неділі, (а.с.7).
Також було встановлено, що 09.03.2011 року близько 11год. 30 хв. для перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_9, про викрадення дитини та нанесення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3, оперуповноважені відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали за місцем мешкання її колишнього чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 де разом із своїм малолітнім сином знаходився ОСОБА_3
У ході проведеної перевірки було встановлено, що між колишнім подружжям на ґрунті взаємно неприязних відносин, з приводу розподілу спільно набутого майна за час перебування у шлюбі та участі кожного із батьків у вихованні їх малолітнього сина, виникли цивільно-правові відносини, для вирішення яких їм було рекомендовано звернутися до суду. Працівниками Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві було проведено профілактичну бесіду про недопущення конфліктних ситуацій та попереджено, що у разі повторення подібного, до них будуть застосовані заходи адміністративного впливу.
Зазначені обставини підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 10.03.2011 року та матеріалами перевірки ЖРЗПЗ №3697 від 02.03.2011 року (а.с.58, 59-75).
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2011 року, під час перевірки було встановлено, що сусіди ОСОБА_9, які проживають в квартирах під №.№. 46,49,55 по АДРЕСА_1, пояснили, що 02.03.2011 року бачили, як ОСОБА_3 виштовхував із своєї квартири ОСОБА_9, після чого зачинив помешкання, (а.с. 76-77, 78-82).
Дані обставини викладенні в матеріалах ЖРЗПЗ №5021 від 23.03.2011 року, а також ЖРЗПЗ №4050, ЖРЗПЗ №4258 (а.с.83-103).
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи та призначення до судового розгляду №1-1018/11 від 14 вересня 2011 року за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_9, за ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками даного злочину (а.с.48).
У даній постанові зазначено що відповідно до акту судово-медичного дослідження №4017 від 20.07.2011 року на тілі малолітнього ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно акту судово-медичного дослідження №4013 від 20.07.2011 року на тілі ОСОБА_9 також виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з листом служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації прокурору Святошинського району м.Києва №42-3494 від 15.11.2011 року, служба у справах дітей повідомляє, що з 22.07.2011 року малолітній ОСОБА_8 перебуває на обліку у службі як такий, що зазнав жорстокого поводження від батька. З метою попередження вчинення насильства в подальшому, з батьком дитини проведено профілактичну бесіду. До Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві направлено подання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Додатково зазначено, що ОСОБА_3 вже позбавлявся батьківських прав відносно старшого сина, ОСОБА_10, 1999 року народження, рішенням Іванівського районного суду м.Києва від 27.01.2009 року. (а.с.54-56).
Як вбачається з матеріалів справи, у ході перевірки за зверненнями ОСОБА_3 правомірності дій службових осіб Святошинського РУ, прокуратурою Святошинського району м.Києва заходів прокурорського реагування не застосовувалось, прийнятті рішення не скасовувались.
Також, прокуратурою Святошинського району м.Києва не було скасовано жодної із постанов про відмову в порушенні кримінальної справи по розгляду заяв від громадянина ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_9, що надійшли до Святошинського РУ та були зареєстровані в ЖРЗПЗ №№4050 від 08.03.2011 року, 4078 від 09.03.2011 року, 4258 від 11.03.2011 року.
Відповідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Ухвала складена у повному обсязі 18.01.2013 року.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.