"27" січня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/93
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Мотуз О.А. - по довіреності,
третя особа - Педан І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/93
за позовом
управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області
до
Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області
ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Педан Іван Григорович
про
стягнення 478 грн. 30 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 478 грн. 30 коп. переплаченої пенсії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
- згідно довідки № 148/01 від 13.03.2008 року, виданої Педану Івану Григоровичу Смілянською районною державною адміністрацією, заробітна плата на посаді начальника відділу юридичного забезпечення, взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи апарату Смілянської райдержадміністрації, з якої йому призначено пенсію, з 01.02.2008 року на підставі постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року № 268 (із змінами, внесеними постановою Кабінету міністрів України від 06.02.2008 року № 34), становить 2 079,69 грн.
- 02.10.2008 року Смілянською районною державною адміністрацією було подано управлінню Пенсійного фонду України в м. Сміла нову довідку за № 568/01 для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2008 року, тобто з тієї дати, що і попередня довідка, згідно з якою розмір заробітної плати, з якої Педану Івану Григоровичу призначено пенсію, складає 2 026,54 грн.
- таким чином, внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки за № 148/01 від 13.03.2008 року виникла переплата пенсії Педану Івану Григоровичу за період з 01.02.2008 року по 30.11.2008 року в розмірі 478,30 грн., яка повинна бути відшкодована позивачу відповідачем.
У судовому засіданні 13.01.2009 року оголошувалась перерва до 27.01.2009 року.
У судовому засіданні 27.01.2009 року представник відповідача проти позову заперечував з огляду на безпідставність заявлених позовних вимог та просив суд у позові відмовити.
Педан Іван Григорович, який був залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання 27.01.2009 року з'явився, проти позову заперечував з огляду на безпідставність заявлених позовних вимог та просив суд у позові відмовити.
Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав лист від 13.01.2009 року № 172/05, в якому просив розглядати справу у відсутності його представника та за наявними матеріалами, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача та третьої особи, суд відмовляє у позові повністю з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки № 148/01 від 13.03.2008 року, виданої Педану Івану Григоровичу Смілянською районною державною адміністрацією, заробітна плата на посаді начальника відділу юридичного забезпечення, взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи апарату Смілянської райдержадміністрації, з якої йому призначено пенсію, з 01.02.2008 року на підставі постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року № 268 (із змінами, внесеними постановою Кабінету міністрів України від 06.02.2008 року № 34) становила 2 079,69 грн.
В результаті проведеної управлінням Пенсійного фонду України в Смілянському районі перевірки правильності видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, було виявлено розбіжності в нарахуванні надбавки за роботу з таємними документами Педану Івану Григоровичу, про що складено акт № 9 від 02.10.2008 року.
02.10.2008 року Смілянською районною державною адміністрацією було подано управлінню Пенсійного фонду України в м. Сміла нову довідку за № 568/01 для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2008 року, тобто з тієї дати, що і попередня довідка, згідно з якою розмір заробітної плати, з якої Педану Івану Григоровичу призначено пенсію, складає 2 026,54 грн.
Відповідно до статей 44, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»для проведення перерахунку пенсії повинно бути відповідне звернення заява, у даному випадку пенсіонера.
В частині 5 статті 45 Закону вказано, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дати їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Оскільки до позивача не звертався громадянин Педан Іван Григорович із заявою про перерахунок пенсії, то суд вважає довідку Смілянської районної державної адміністрації № 568/01 від 02.10.2008 року такою, що видана без законних підстав, а перерахунок пенсії - таким, що проведений не у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Таким перерахунком фактично порушене право громадянина -пенсіонера Педан Івана Григоровича на отримання пенсії, яка йому була нарахована ще у лютому 2008 року.
Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що перерахунок пенсії виник внаслідок видачі Смілянською районною державною адміністрацією недостовірної довідки від 13.03.2008 року за № 148/01.
В частині 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»вказано, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на яку посилається позивач в позовній заяві, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність, що шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Тобто, підставою для застосування вказаних норм є наявність шкоди.
Згідно зі статтею статті 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Суд вважає, що позивачем не доведено факту наявності дійсної реальної шкоди для позивача, не подано рішення позивача прийнятого по перевірці такого факту, не подано доказів винних у такій переплаті, не доведено, що це стало результатом лише дій відповідача. Позивач не пояснив, чим він керувався, здійснюючи перерахунок пенсії пенсіонеру Педану Івану Григоровичу в сторону зменшення без його заяви. Не вказано також, яких заходів було вжито для недопущення чи зменшення шкоди.
До того ж Педан Іван Григорович надав докази того, що він працюючи в Смілянській районній державній адміністрації на посаді начальника відділу юридичного забезпечення, взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи апарату Смілянської райдержадміністрації, мав допуск до державної таємниці по Ф-№ 2, що підтверджується довідкою до особової справи від 11.01.2002 року, в зв'язку з чим отримував надбавку за роботу з таємними документами і справами режимно-таємного відділу в розмірі 15 % відповідно до Постанови КМ України від 15.06. 1994 року № 414.
З огляду на викладене, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 27.01.2009 року.