"22" січня 2009 р.
Справа № 10-22/145-08-3382
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Тіпрова О.М. за довіреністю від 08.01.2009р. №1
від відповідача: Панасюк О.Ю. за довіреністю від 13.01.2009р. №07/24-42
Юзишина І.В. за довіреністю від 11.11.2008р. №07/24-2802
від ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українського-Швейцарського підприємства «Хільмак» (товариство з обмеженою відповідальністю)
на ухвалу господарського суду Одеської області від 02 грудня 2008 року
про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви
у справі №10-22/145-08-3382
за зустрічним позовом Спільного Українського-Швейцарського підприємства «Хільмак» (товариство з обмеженою відповідальністю)
до відповідача Теплодарської міської ради Одеської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси
про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та визнання грошових коштів в розмірі 330748 грн. надмірно сплаченими до бюджету м. Теплодар, -
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 грудня 2008 року у справі №10-22/145-08-3382 (суддя Смелянець Г.Є.) на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Спільного Українського-Швейцарського підприємства «Хільмак» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Теплодарської міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Другий відділ державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та визнання грошових коштів в розмірі 330748 грн. надмірно сплаченими до бюджету м. Теплодар.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що подана СП «Хільмак» зустрічна позовна заява містить дві зустрічні позовні вимоги (про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та про визнання грошових коштів в розмірі 330748 грн. надмірно сплаченими до бюджету м. Теплодар), які не зв'язані між собою підставою виникнення. Окрім того, вимога про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними, що заявлена СП «Хільмак» у зустрічному позові, не є взаємно пов'язаною із вимогами, заявленими Теплодарською міською радою Одеської області у первісному позові про стягнення з СП «Хільмак» 431736,12 грн.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити зустрічну позовну заяву разом з додатками до неї до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
За доводами скаржника висновок суду першої інстанції щодо відсутності взаємозв'язку між зустрічним та первісним позовами не відповідає обставинами справи, оскільки задоволення зустрічної позовної заяви залишити первісний позов без підстав, якими Теплодарська міська рада Одеської області обґрунтовує свої позовні вимоги, а отже без задоволення. Окрім того, на думку скаржника сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів дасть можливість прийняти об'єктивне рішення, засноване на всебічному та повному дослідженні всіх обставин справи.
У судовому засіданні представник скаржника (СП «Хільмак») підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач з апеляційною скаргою позивача не згодний і у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 09.01.2009р.
Третя особа (Другий відділ державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси) про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.12.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутністю представника третьої особи у судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №10-22/145-08-3382 за позовом Теплодарської міської ради Одеської області до Спільного Українського-Швейцарського підприємства «Хільмак» (товариство з обмеженою відповідальністю) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другий відділ державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про стягнення з СП «Хільмак» 431736,12 грн., з яких: 81761,88 грн. -індекс інфляції та 19226,14 грн. -3% річних, що нараховані з листопада 2005 року по червень 2008 року на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати боргу в сумі 330748,11 грн., який стягнутий на користь позивача рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2005р. у справі №30/227-04-7948; 330748,11 грн. -моральна шкода, що спричинена позивачу відповідачем внаслідок тривалого невиконання рішення суду.
28.11.2008р. за вх.№6971 господарським судом Одеської області одержаний зустрічний позов СП «Хільмак» до Теплодарської міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Другий відділ державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та визнання грошових коштів в розмірі 330748 грн. надмірно сплаченими до бюджету м. Теплодар.
Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Вимогами ч. 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Матеріали справи свідчать про те, що зустрічний позов СП «Хільмак» не відповідає вказаним приписам процесуального законодавства, оскільки позивачем (СП «Хільмак») не обґрунтовано яким чином його зустрічний позов пов'язаний з первісним. При цьому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними, що заявлена СП «Хільмак» у зустрічному позові, не є взаємно пов'язаною із вимогами, заявленими Теплодарською міською радою Одеської області у первісному позові про стягнення з СП «Хільмак» 431736,12 грн.
Водночас з матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява містить дві зустрічні позовні вимоги (про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та про визнання грошових коштів в розмірі 330748 грн. надмірно сплаченими до бюджету м. Теплодар), які не зв'язані між собою підставою виникнення.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення зустрічної позовної заяви СП «Хільмак» без розгляду.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги СП «Хільмак», а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 02 грудня 2008 року по справі №10-22/145-08-3382 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного Українського-Швейцарського підприємства «Хільмак» (товариство з обмеженою відповідальністю) -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
О.О. Журавльов
Судді
В.М. Тофан
М.В. Михайлов