20.01.2009 Справа№ 18/174
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)
суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача
Франчук Ірина Анатоліївна, довіреність №б/н від 15.09.08, представник;
від відповідача
представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Корпорації «Система ССБ» (Виробниче об»єднання) м. Кіровоград
на рішення
від 24.11. 2008 року
господарського суду
Кіровоградської області
у справі
№ 18/174
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Український пожежний дім» м. Київ
до
Корпорації «Система ССБ» (Виробниче об»єднання) м. Кіровоград
про
стягнення 141 323,16 грн.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
29.07.2008 року до господарського суду Кіровоградської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Український пожежний дім» м. Київ до Корпорації «Система ССБ» (Виробниче об»єднання) м. Кіровоград з позовом про стягнення заборгованості та завданих збитків.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області області від 24.11.2008 року у справі №18/174 ( суддя Тимошевська В.В. ) позовні вимоги задоволено частково.
В рішенні суд першої інстанції послався на відсутність доказів належного виконання відповідачем своїх договірних зобов»язань, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 106 104,32 грн., з яких: 64 514 грн. сума заборгованості з оплати виконаних робіт по вогнезахисту металевих конструкцій за договором № 17 від 05.05.2005 р., 5 785,05 грн. три процента річних та 35 805,05 грн. інфляційних. Вимоги в частині стягнення пені в розмірі 35 218,27 грн. задоволенню не підлягають.
Корпорація «Система ССБ» (Виробниче об»єднання) м. Кіровоград з рішенням суду не погодилася, подала апеляційну скаргу у якій посилається на те , що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме пропущений строк позовної давності.
Просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2008 року у справі №18/174 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Український пожежний дім» м. Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Кіровоградської області від 24.11.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Корпорації «Система ССБ» (Виробниче об»єднання) м. Кіровоград- без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Голяшкіна О.В., Науменка І.М., прийнято до розгляду апеляційну скаргу Корпорації «Система ССБ» (Виробниче об»єднання) м. Кіровоград та призначено на 08.01.2009 року.
08.01.2009 року представники сторін у судове засідання не з»явилися, розгляд справи було відкладено до 20.01.2009 року.
Вислухавши думку позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга на підлягає задоволенню з наступних підстав.
Основним її доводом є те, що позивач пропустив передбачений законом термін позовної давності, який, на думку відповідача, закінчився ще у травні 2005 року.
Проте з такими висновками погодитися не можна з таких підстав. Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором № 17 від 5 травня 2005 року.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору «Замовник» (відповідач) розраховується з «Виконавцем» за виконані роботи згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки вартості цих робіт (форма КБ-3) на протязі трьох банківських днів при умові наявності всієї виконавчої документації та акту здачі виконаних робіт органами Держпожнагляду.
З матеріалів справи вбачається, що акт № 1/17 прийняття виконаних вогнезахисних робіт від 28 липня 2005 року (а.с. 16) , тобто з цього моменту і починає обліковуватися строк позовної давності, який спливає відповідно 28 липня 2008 року плюс три банківські дні .
Між тим, до суду позивач звернувся згідно штампа від 29.07.2008 року (а.с.3), тобто строк позовної давності ним не пропущений, інших доводів в апеляційній скарзі не наведено, підстав для скасування постановленого рішення у справі немає, отже воно має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано суду належних доказів підтверджуючи його вимоги.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає наобгрунтованими та такими, що неможуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Кіровоградської області.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-
Апеляційну скаргу Корпорації «Система ССБ» (Виробниче об»єднання) м. Кіровоград -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2008 року у справі №18/174 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін