79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.01.09 Справа № 2/119
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Карпатнафтохім», с.Мостище Калуського району.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2008 року
у справі № 2/119
за позовом ТзОВ “Ітек Транс»,м.Київ.
до відповідача ТзОВ “Карпатнафтохім», с.Мостище Калуського району.
про стягнення 439574,97 грн. основного боргу, 36 150,09 грн. пені, 21148,22 грн. інфляційних та 2143,10 грн. 3% річних.
За участю представників сторін:
від позивача -Цихмейструк О.В.- представник.
від відповідача- не з»явився.
Представнику позивача роз»яснено права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2008р.у справі №2/119 (суддя Круглова О.М.) частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «Ітек-Транс»до ТзОВ «Карпатнафтохім», в частині стягнення 439574,97 грн. основного боргу провадження у справі припинено, вирішено стягнути на користь позивача 21148,22 грн. інфляційних збитків, 2143,10 грн.- 3% річних, 36150,09 грн. пені, 4990,16 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд мотивував рішення тим, що відповідач зобов»язання по оплаті за надані позивачем на підставі договору транспортного експедирування №46/Т-27 послуги по перевезенню вантажу виконав після заявлення позову, а тому провадження у справі, в частині стягнення основного боргу, припинив на підставі п.11 ст.80 ГПК України. Зобов»язання по оплаті в термін встановлений договором відповідач не виконав, а тому повинен нести відповідальність у вигляді стягнення пені в сумі 36150,09 грн. та на підставі ст.625 ЦК україни, інфляційних витрат в сумі 21148,22 грн. та 2143,10 грн.-трьох процентів річних.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення пені в розмірі 3615,01 грн. покликаючись, що пеня нарахована позивачем в розмірах, що є не співставною, беручи до уваги ступінь виконання скаржником зобов»язання по договору та відсутність негативних наслідків у позивача від прострочення виконання зобов»язання та те, що штрафні санкції є надмірно великими порівняно з основним боргом, внаслідок чого господарський суд безпідставно відмовив в клопотанні про зменшення пені, зменшення розміру неустойки відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України залежить від розміру збитків, які позивачем до стягнення не заявлялись.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, представник в судовому засіданні, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу в клопотанні про зменшення розміру пені, оскільки дефіцит обігових коштів не є підставою для зменшення розміру пені, відповідно з нормами ст.617 ЦК України та ст.218 ГК України, майновий стан сторін не є підставою для зменшення розміру пені.
Відповідач участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:
01.08.07р. між сторонами укладено договір транспортного експедирування №46/Т-27, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов»язується за плату і за рахунок відповідача виконати або організувати виконання послуг, пов»язаних з перевезенням вантажів відповідача - зріджених газів та надати цистерни для здійснення перевезень вантажів відповідача.
Вартість послуг встановлюється в залежності від маршруту транспортування та кількості вантажу та узгоджена сторонами в додатку №1 до договору «протоколі узгодження договірної ціни».Щомісячна вартість послуг визначається в актах виконаних робіт.
За період з січня по вересень 2008р. відповідачу були надані послуги на загальну суму 439 574,97 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та актами використання цистерн з перевищенням терміну, які підписані і скріплені печатками обох сторін.
Згідно п.3.6 договору, кінцеві розрахунки проводяться на підставі актів виконаних послуг на протязі трьох банківських днів з моменту підписання.
В термін, обумовлений договором, відповідач оплату не провів, а здійснив її після заявлення позову платіжним дорученням №5591 від 17.11.08р., а тому місцевим господарським судом підставно припинено провадження у справі, в частині стягнення основного боргу, за відсутності предмету спору відповідно до п.11 ст.80 ГПК України.
Пунктом 4.2 договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати послуг-сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до ч.1 ст.929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами. (ч.3 ст.929 ЦК України).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), ст.610 ЦК України).
Відповідач зобов»язання по оплаті за надані послуги виконав, але з порушенням умов договору, а тому висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача річних та інфляційних є вірний, грунтується на ст.625 ЦК України, обґрунтований розмір яких становить 21148,22 грн. інфляційних та 2143,10 грн.-3% річних.
Обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення 36150,09 грн. пені, оскільки така відповідальність передбачена п.4.2 договору.
У відзиві на позовну заяву (а.с.79), відповідач, як на обставину зменшення розміру пені покликається на те, що основним видом його діяльності є виробництво хімічної і нафтохімічної продукції і як суб»єкт підприємницької діяльності він внесений до Державного реєстру об»єктів підвищеної небезпеки. Зазначені обставини, згідно ч.1 ст.551 ЦК України мають істотне значення у справі, є підставою для зменшення розміру пені.
Дані обставини місцевий суд визнав такими, що не є винятковими, судом вірно зроблено висновок, що відповідачем не доведено в порядку ст.34 ГПК України інших обставин, які є підставою для зменшення розміру пені.
З огляду на вищенаведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду
Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2008 року у справі № 2/119 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ “Карпатнафтохім», с.Мостище Калуського району - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.