Іменем України
"20" січня 2009 р.
справа № 5020-5/662
За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (61005 м. Харків., пр. Московський, 60) в особі Севастопольського управління Кримського регіонального департаменту (м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 52)
до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Молот» (99003 м. Севастополь, вул. І. Кожанова, 12);
про стягнення заборгованості в розмірі 69474,15 грн.
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Позивач: Волошин О.В., довіреність № ВМВ № 435976 від 24.12.2008;
Відповідач: не з'явився.
Суть спору:
Позивач, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Завод «Молот», про стягнення заборгованості за договором овердрафту в гривні № 13/12/07 від 13.12.2007 в розмірі 69474,15 грн., з яких: 62278,26 грн. -прострочена заборгованість по основному боргу, 911,11грн. -прострочена заборгованість по відсоткам, 6284,78 грн. -пеня.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати заборгованості за договором овердрафту в гривні № 13/12/07 від 13.12.2007.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі (вх. № 17208 від 15.12.2008).
Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -
13.12.2007 між АКІБ «Укрсиббанк» в особі начальника відділення № 462 Севастопольського управління Кримського регіонального департаменту АКІБ «Укрсиббанк» (Банк) та відповідачем, (Позичальник) був укладений договір овердрафту в гривні № 13/12/07.
Відповідно до умов договору Банк надає Позичальнику овердрафт із сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов договору. Позичальник має можливість отримання овердрафта, починаючі із дня складання та підписання сторонами цього договору по 30 листопада 2008 року включно. Ліміт овердрафту встановлений на загальну суму 68000,00 грн. За час фактичного користування овердрафтом Позичальник сплачує Банку проценти з розрахунку 17,0 відсотків річних (п. 2.6.3 договору).
18.01.2008 між сторонами була укладена додаткова угода до договору. Сума овердрафту була збільшена до 119000,00 грн.
15.05.2008 між сторонами була укладена додаткова угода № 2 договору, згідно з якої був змінений поточний рахунок та назва відповідача.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 4.4. договору, відповідач зобов'язався виконати свої зобов'язання за договором, та погасити овердрафт в повному обсязі в строк до 30.11.2008.
Порушуючи вказані норми закону відповідач на день прийняття рішення овердрафт та проценти по ньому не погасив. Заборгованість відповідача перед позивачем 62278,26 грн. -прострочена заборгованість по основному боргу, 911,11 грн. -прострочена заборгованість по відсоткам.
Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003, виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.
Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно пункту 6.2 договору, за порушення термінів повернення овердрафту та/або процентів комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
Позивачем нарахована пеня в сумі 6284,78 грн., яка підлягає стягненню.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 69474,15 грн., з яких: 62278,26 грн. -прострочена заборгованість по основному боргу, 911,11грн. -прострочена заборгованість по відсоткам, 6284,78 грн. -пеня.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 694,74 грн. і інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Молот» (99003 м. Севастополь, вул. І. Кожанова, 12, код ЄДРПОУ 03327760, п/р 26000165883600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (61005 м. Харків., пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, р/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківської обл., МФО 351005) заборгованість в сумі 69474,15 грн., з яких: 62278,26 грн. -прострочена заборгованість по основному боргу, 911,11грн. -прострочена заборгованість по відсоткам, 6284,78 грн. -пеня, витрати по сплаті державного мита в сумі 694,74 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Євдокімов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
23.01.2009
Розсилка:
1. АКІБ «УкрСиббанк» (61005 м. Харків, пр. Московський, 60)
2. Представник позивача -Рогожина І.Б. (99007 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 1, кв. 67)
3. ВАТ «Завод «Молот» (99003 м. Севастополь, вул. І. Кожанова, 12)
4. Справа
5. наряд