"20" січня 2009 р.
Справа № 17/533/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І
Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Колодяжної Ю.А. /довіреність № 01/33-95 від 30.12.08 року/,
Друганова А.І. /довіреність № 01/33-190 від 30.12.08 року/,
від відповідача: Ковальчука М.С. /довіреність № 44-15/01-06 від 19.01.09р./, Чмир І.П. /довіреність № 45-15/01-06 від 19.01.09р./, Сороченко О.І. /довіреність 46-15/01-06 від 19.01.09р./, Чередниченко А.В. /довіреність № 47-15/01-06 від 19.01.09р./,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області
на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2008 року
по справі № 17/533/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м.Миколаїв
до скаржника
про стягнення 23 083,15 грн.
У серпні 2008р. відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» /далі -ВАТ «Миколаївобленерго»/ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області /далі -Відділ освіти/ 23 083,15 грн. боргу за безоблікове споживання електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією /далі -ПКЕЕ/ №Э2944 від 19.11.2007р..
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.10.2008 р. (суддя Коваль С.М.) позов задоволено повністю з підстав обґрунтованості позовних вимог.
Не погоджуючись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Відділ освіти звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2008р. скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на неповідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки ухвала про відкриття провадження та призначення слухання справи на адресу Відділу освіти не надходила.
Крім того, апелянт стверджує, що акт про порушення ПКЕЕ ним не підписувався, присутніх зі сторони Відділу освіти при його складанні не було, цінних листів з направленими рахунками та актами -не отримував, а місце самовільного приєднання не є зоною його відповідальності.
У судових засіданнях представники ВАТ «Миколаївобленерго» спростовувало доводи апеляційної скарги, наполягали на залишенні оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 02.10.2008 р. без змін.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, між ВАТ «Миколаївобленерго» та відділом освіти 15.01.2002р. укладений договір № 45 на користування електроенергією разом з додатками, які є невід'ємними частинами цього договору. Відповідно до пункту 9 цього договору, строк його дії сторонами встановлений до 31.12.2001р., одначе вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову від договору або його перегляд, тому вищевказаний договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію як різновидність товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності у т.ч. з розбивкою по об'єктах (Таблиця №1), а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені договором.
Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором -Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України.
Додатком № 2а до вказаного договору, сторонами встановлений перелік об'єктів, на які здійснюється постачання електроенергії, серед яких зокрема міститься, школа с. Тридуби, корп. №1 /а.с.11/.
19.11.2007р. представниками ВАТ «Миколаївобленерго» проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕ, за результатами якої у відповідно до п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ складено акт про порушення №Э2944, що підписаний представниками електропостачальної організації та споживача в особі заступника директора з навчально-виробничої роботи Сороченко О.І. без зауважень /а.с.19/. Крім того, з прикладеного до апеляційної скарги пояснювальної записки заступника директора з НВР Сороченко О.І. вбачається, що ним підписувався акт про порушення ПКЕЕ, відтак означене повністю спростовує доводи скарги про те, що уповноваженими представника відповідача вказаний акт не підписувався.
Відповідно до цього акту №Э2944 від 19.11.2007р. при обстеженні об'єкту відповідача -школа с. Тридуби, корпус №1, встановлено порушення, передбачене п.6.40 ПКЕЕ, а саме - самовільне приєднання до мережі енергопостачання поза приладами обліку.
28.11.2007р. на засіданні комісії по розгляду означеного акту №Э2944, оформленого протоколом №93, Відділу освіти у відповідності до вимог п. 6.41 ПКЕЕ та на підставі п. 2.1.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 05.04.2006р. /далі -Методика/ здійснено перерахунок за період з 19.05.2007р. по 19.11.2007р. на суму 19 847,34 грн..
Як вбачається з наданого з апеляційною скаргою наказу Тридубської школи №95 від 26.11.07р. про відрядження працівника для вирішення питання по акту № Е 2944, споживачу було відомо про акт про порушення ПКЕЕ та про засідання комісії, одначе він на засідання комісії не з'явився і рішення було прийнято у його відсутність, протокол комісії, акт та розрахунок були надіслані споживачу і він їх отримав 08.12.2007р., що підтверджено реєстром відправлення кореспонденції філії ВАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району /а.с.26/ та поштовим повідомленням /на звороті/.
Оскільки вищезазначене порушення було усунуто тільки 17.12.2007р., то за період з 19.11.2007р. по 17.12.2007р. позивачем здійснено донарахування вартості спожитої поза обліково електроенергії на підставі п 2.2.9,2.6,2.7,2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, до моменту усунення порушення, який визначений двостороннім актом від 17.12.2007р. /а.с.27/ на суму 3 235,81 грн., відтак загальна сума, що підлягає стягненню складає 23 083,15 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що 18.07.2008р. відповідачем отримано рахунок по акту №Э2944 від 19.11.2007р. на загальну суму на суму 23 083,15 грн. (а.с.23,24), який в порушення п. 2.2 договору та п. 6.43 ПКЕЕ не сплачений у встановлений 5-денний строк з моменту отримання, що стало підставою для звернення ВАТ «Миколаївобленерго» до суду з означеним позовом.
Посилання Відділу освіти в своїй апеляційній скарзі на неотримання ним вказаного рахунку від 17.12.2007р. спростовується штемпелем відповідача на примірнику рахунку, з якого вбачається, що Відділ освіти Кривоозерської райдержадміністрації отримав рахунок на сплату та розрахунок вказаної суми заборгованості та зареєстрував їх за вх.№741, 742 18.07.2008р. /а.с.23,24/.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивач, при визначенні обсягу недоврахованої електричної енергії внаслідок безоблікового її споживання відповідачем, вірно обрахував у відповідності до вимог ПКЕЕ та Методики вартість недоврахованої електроенергії, відтак суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Твердження скаржника, що висловлювалися в усній формі в судовому засіданні, про знаходження місця самовільного приєднання у зоні відповідальності позивача та про встановлення приєднання живлення поза обліком працівниками позивача, колегія до уваги не приймає, оскільки вони не мають документального підтвердження, оформленого належним чином.
Щодо посилання скаржника на неналежне його повідомлення ухвалою про відкриття провадження та призначення слухання справи, то колегія не може прийняти його до уваги з тих підстав, що в матеріалах справи /а.с. 34/ міститься повідомлення установи зв'язку про вручення 22.08.2008р. Відділу освіти ухвали суду про час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Відділу освіти, тому рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2008р. слід залишити без змін.
Оскільки скаржником при подачі апеляційної скарги і на вимогу суду не надано належних доказів оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги, воно згідно ст.49 ГПК України підлягає стягненню зі скаржника до державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2008 р. по справі № 17/533/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області -без задоволення.
Стягнути з Відділу освіти Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, м-н. Незалежності, 1, код 02144950, р/р 35419001001472 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 8260130) до Державного бюджету України на код бюджетної класифікації 22090200 115 грн. 41коп. за розгляд апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати наказ за постановою із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров