"20" січня 2009 р.
Справа № 15/113-08-2611
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Жукової А.М.;
Суддів: Величко Т.А.; Бойко Л.І.;
при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Калюжна М.В.
від відповідача:Рибак О.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді ТОВ
на рішення господарського суду Одеської області від "17" листопада 2008 р.
зі справи №15/113-08-2611
за позовом Антимонопольного комітету України
до Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді ТОВ
про стягнення 200000грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2008р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» штрафу 100000 грн. та пені 100000 грн., 2000грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Судове рішення вмотивоване посиланням на ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"; ст.22, 31 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ст. 241 ГКУ, ст. 15,16 ЦКУ та зазначено про обґрунтованість нарахування стягуваних сум штрафу та пені.
Не погодившись із висновками суду першої інстанції, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» звернулось з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просить рішення скасувати повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: суд, при винесенні рішення в частині стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 22.02.2008р. по 16.06.2008р. у розмірі 100000 грн. за прострочення сплати штрафу, не врахував положення ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", згідно якої нарахування пені зупиняється на час перегляду чи розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу або відповідного рішення (постанови) господарського суду. Судом не взято до уваги те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. була прийнята та призначена до розгляду апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2008р. по справі №38/44-45/440 про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006р. №575-р., а відповідно до ст. 85 ГПКУ, у разі подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду, останнє вступає в законну силу після перегляду справи апеляційною інстанцією. Таким чином, нарахування Антимонопольним комітетом України пені за прострочення сплати штрафу, до моменту розгляду справи апеляційною інстанцією, є неправомірним та безпідставним.
Доповненнями до апеляційної скарги скаржник пояснив, що 9.11.05р. НВП "Нива" уклало із ЗАТ "Кримський торгово - промисловий дім" договір доручення та договір на поставку продукції, виготовленої з використанням об'єктів інтелектуальної власності, власником яких є ЗАТ КТПД. Використовуючи інтелектуальну продукцію - етикетки на виготовлену продукцію, НВП "Нива" не здобула додаткових переваг на ринку алкогольної продукції. На виконання договору доручення від 9.11.05р., НВП "Нива" некоректно уклало з ТОВ "Гриффонд" від свого імені договір поставки етикетки для вина. На виготовлених спірних етикетках зазначено НВП "Нива" як виробника. Проте, відповідно до ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів" та ст. 38 ЗУ "Про безпечність та якість харчових продуктів" усі харчові продукти етикетуються та повинні містити у доступній формі назву та повну адресу і телефон виробника. Крім того, на етикетках міститься інформація, про те, що цей продукт виготовлено на замовлення торгівельної марки "Новий Світ". Тобто, НВП "Нива" діяло відповідно до закону. Тому застосування штрафу відповідно до ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" є безпідставним. Підприємство звернулось з позовом до Антимонопольного Комітету України про визнання рішення №575 від 26.12.06р. недійсним. Фактично оскарження цього рішення продовжується до теперішнього часу. У процесі провадження за позовом АМКУ до НВП "Нива" про стягнення штрафу та пені, відповідачем надано було до господарського суду Одеської області заяву про застосування строків позовної давності відповідно до ст.258; 266 ЦКУ, проте, місцевий суд розглянувши позов без участі представника відповідача, заяву про застосування строків позовної давності залишив без розгляду. За таких підстав скаржник просить апеляційну інстанцію застосувати строк позовної давності до позовних вимог.
Представник позивача просить залишити рішення місцевого суду без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення, судова колегія встановила таке.
АМК України за результатами розгляду справи № 27-26.4/58-06 про порушення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції прийнято рішення № 575-р від 26.12.2006 р., згідно з яким визнано дії ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» щодо використання без дозволу державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського «Шансон») «Новый Свет», який є схожим до ступеня змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського «Крымское «Новый Свет» та «Новый Свет» (брют) виробництва державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», що може призвести до змішування з діяльністю державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», яке має пріоритет на його використання порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (п. 1 рішення) та накладено на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» штраф у розмірі 100 000 грн. (п. 4 рішення). Зазначене рішення було надіслано ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» листом від 02.01.2007 р. № 27-26.4/12-9 та було отримано відповідачем 09.01.2007р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 789363.
Оскаржуючи рішення АМК України від 26.12.06р. №575-р, НВП “Нива» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом за яким порушено провадження ухвалою від 9.02.07р. по справі №38/44.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.04.2007 у справі №38/44 у позові про визнання недійсним рішення АМК України від 26.12.06р. №575-р відмовлено. Це рішення підприємством оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.07р. рішення місцевого суду залишено в силі. Постановою ВГСУ від 30.10.07р. рішення та постанова попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд. За новим розглядом, підприємству відмовлено у позові до АМК рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.08р. по справі №38/44-45/440. Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 24.03.08р. та від 14.05.08р. повернуто апеляційну скаргу НВП "Нива" без розгляду.
Ці обставини спонукали позивача звернутися з позовом 17.06.08р. про стягнення штрафу та пені в загальній сумі 200000 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та зазначив, що після набрання чинності рішення господарського суду м. Києва від 11.02.08р. відповідач добровільно не сплачував нарахований штраф, тому за прострочення сплати до нього застосовано пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення, починаючи з 22.02.08р. по день звернення із цим позовом.
Судова колегія зазначає, що відповідно до ст.60 ч.3, 4 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу АМКУ не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Це зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення АМКУ, прийнятого згідно частиною першою ст. 48 цього закону, частиною першою ст.30 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" (накладення штрафу), за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої ст.57 цього закону; за результатами перевірки відповідно до частини третьої ст. 58 цього закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу АМКУ на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом АМКУ відповідно до частини третьої ст.48 цього закону чи господарським судом не визначено інше.
Фактично, рішення місцевого господарського суду від 11.02.08р. оскаржено в порядку ст.91,93 ГПКУ, що підтверджується ухвалами (а.с.67,69) та ухвалою Київського апеляційного суду від 12.06.08р. про порушення апеляційного провадження, в якій апеляційний суд визнав безпідставність повернення раніше поданої апеляційної скарги, відновивши скаржникові строк на подання апеляційної скарги. (а.с.76). За результатами розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд постановою від 28.08.08р. залишив рішення місцевого суду від 11.02.08р. без змін. (а.с.89-96). Отже, на час звернення з цим позовом, відповідач, на підставі ст.60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" не набув обов'язку сплатити застосований до нього Рішенням АМКУ №575 від 26.12.06р. штраф у сумі 100 000 грн.
Відповідно до ст. 105 ГПКУ Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.08.08р. набула чинності з дня прийняття, що стало підставою для проведення відповідачем платежів відповідно до Рішення АМК №575 від 26.12.06р. на підставі ст.31 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" - у тридцятиденний строк. Проте, у визначений законом термін, відповідачем нарахований штраф в сумі 100 000 грн. не сплачено, внаслідок чого застосовується пеня у розмірі 1 % за кожний день прострочення, відлік якої має здійснюватися з 29.09.08р. по день винесення оскаржуваного рішення. Отже, сума пені складе 48 000 грн. (100 000 х 1% х 48 днів).
Доводи скаржника щодо пропуску строку позовної давності до основної вимоги і, як наслідок, до додаткової вимоги не заслуговують на увагу, у зв'язку із наступним.
Відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про захист від недобросовісної конкуренції встановлена спеціальним законодавством.
Зокрема, ст.42 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить 5 років.
Рішення органів АМКУ є обов'язковими до виконання. Підстави зупинення виконання рішення АМКУ зазначені у ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".
Позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу, застосованого в порядку ст.22 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" у період оскарження Рішення АМКУ №575 від 26.12.06р. в судовому порядку.
На стягнення адміністративно - господарських санкцій, пов'язаних із застосуванням спеціальних законів, не розповсюджуються норми цивільного законодавства, оскільки підстави їх стягнення виникли поза межами цивільних правовідносин.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПКУ,
суд постановив:
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2008р. у справі №15/113-08-2611 - змінити, виклавши в редакції: "Стягнути з ТОВ Науково - виробниче підприємство "Нива" в доход державного бюджету 100000 грн. штрафу, 48000 грн. пені, 1480 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В решті позову - відмовити.
3. На підставі ст.49 ГПКУ - стягнути з Антимонопольного Комітету України на користь ТОВ Науково - виробниче підприємство "Нива" держмито за апеляційне провадження в сумі 520 грн.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази згідно ст.117 ГПКУ.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко