79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.01.09 Справа № Б-7/49-21/160
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційні скарги Коломийської ОДПІ та УПФУ в м.Коломиї
на додаткову ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р.
у справі № Б-7/49
за заявою виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ВАТ «Коломиясільмаш», м.Коломия
про визнання банкрутом
з участю представників :
від Коломийської ОДПІ -Тропець В.В.
від УПФУ в м.Коломиї - Григорчук Г.П.
від КП «Коломияводоканал»- Дуляба В.В.
арбітражний керуючий -Шутка Я.С.
від боржника -Зарічний І.Ф.; Кіф»як Н.О.
В ході судового засідання сторонам права і обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України роз»яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Додатковою ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р. у справі № Б-7/49 (суддя Кишинський М.І.) про банкрутство ВАТ «Коломиясільмаш», м.Коломия визнано погашеними вимоги, незадоволені за недостаністю майна відповідно до п.6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: Івано-Франківського обласного центру зайнятості в сумі 14063,00 грн.; ДПІ у Косівському районі в сумі 432,00 грн.; ДПІ у Коломийському районі в сумі 398076,00 грн.; Управління ПФУ в м.Коломия в сумі 1 155 497,00 грн.; Коломийський РЕМ в сумі 99807,00 грн.
Не погоджуючись з даною додатковою ухвалою кредитори УПФУ в м.Коломиї та Коломийська ОДПІ подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану додаткову ухвалу.
Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на додаткову ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р., суд апеляційної інстанції вирішив їх об»єднати в одне апеляційне провадження.
Підставами для скасування оскаржуваної додаткової ухвали скаржники вважають те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам п.6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки справа про банкруство ВАТ «Коломиясільмаш»перебуває у стадії санації, а не ліквідації і вимоги кредиторів не можуть вважатись погашеними за недостатністю майна.
Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваної додаткової ухвали.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № Б-7/49-21/160 про банкрутство ВАТ «Коломиясільмаш», м.Коломия, про що в газеті «Голос України»№ 53 від 19.03.2003р. опубліковано відповідне оголошення.
Ухвалою господарського суду від 18.03.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 04.12.2003р. затверджено рішення комітету кредиторів від 21.11.2003р., введено процедуру санації боржника, призначено керуючого санацією, якого зобов»язано подати на затвердження господарського суду погоджений комітетом кредиторів план санації.
Ухвалою суду від 25.08.2004р. затверджений план санації, який попередньо був погоджений з Мінекономіки, Мінпромполітики, ФДМУ та комітетом кредиторів.
Ухвалами господарського суду неодноразово продовжувався строк процедури санації. В останнє строк проведення процедури санації продовжено до 11.05.2009р. ухвалою господарського суду від 09.10.2008р.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції з власної ініціативи без виклику сторін в судове засідання встановивши, що в судовому засіданні 18.09.2003р. при розгляді реєстру вимог кредиторів були розглянуті вимоги кредиторів в частині пені, і про це в ухвалі не зазначено, визнав погашеними вимоги кредиторів в цій частині в зв»язку з недостатністю майна.
На думку суду апеляційної інстанції судом неправильно застосовано норми п.6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки положення даної статті застосовуються після визнання боржника банкрутом, при здійсненні ліквідаційної процедури в її завершальній стадії, коли мова йде про задоволення кредиторських вимог або їх погашення у зв»язку з недостатністю майна боржника-банкрута. Ознака відсутності майна боржника є однією з підстав визнання боржника банкрутом та відкритття ліквідаційної процедури, що є процедурою прямо протилежною процедурі санації та відновлення платоспроможності боржника.
У відповідності до статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку пісдтавою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р. у справі № Б-7/49 про банкрутство ВАТ «Коломиясільмаш», м.Коломия скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.