01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.01.2009 № 2/150
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача: Чмига М.Г. (дов. від 06.08.08 № 257);
відповідача: Гуменський В.Г. - міський голова; Пятенко О.М. (дов. від 21.01.09 № 8),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Борзнянської районної спілки споживчих товариств
на рішення Господарського суду Чернягівської області від 29.10.2008
у справі № 2/150
за позовом Борзнянської районної спілки споживчих товариств
до Борзнянської міської ради
про відшкодування збитків,
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.10.08 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Борзнянська районна спілка споживчих товариств звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з Борзнянської міської ради на користь Борзнянської районної спілки споживчих товариств 156788 грн. майнової шкоди, що становить вартість втраченого майна.
Скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції з приводу спливу строку позовної давності для звернення позивача до суду є помилковими. Позивач вважає, що позовна давність ним не пропущена. Йому стало відомо про визнання незаконним рішення виконкому Борзнянської міської ради від 17.09.04 № 78-2 “Про оформлення права приватної власності на Борзнянський хлібокомбінат» та рішення 18 сесії 4-го скликання міської ради від 27.01.07 з часу прийняття постанови Апеляційного суду Чернігівської області 05.07.06.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Борзнянською районною спілкою споживчих товариств подано позов про стягнення з Борзнянської міської ради 156788 грн. збитків, що становлять вартість втраченого майна.
17.09.04 Виконавчим комітетом Борзнянської міської ради прийняте рішення № 78-2 про оформлення права приватної власності на комплекс нежитлових будівель: будівля хлібокомбінату загальною площею - 1584, 0 м2, адмінбудинок загальною площею - 72, 4 м2, трансформаторна загальною площею - 25, 5 м2, прохідна зі складом - 240, 3 м2 за спільним підприємством Борзнянського хлібокомбінату, що знаходиться в м. Борзна по вул. Леніна, 124.
Борзнянська міська рада рішенням 18 сесії 4 скликання від 27.01.06 залишила в силі рішення виконкому від 17.09.04 № 78-2.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 05.07.06 визнані незаконними та скасовані рішення виконкому Борзнянської міської ради від 17.09.04 № 78-2 та рішення 18 сесії 4 скликання Борзнянської міської ради від 27.01.06 про залишення в силі рішення виконкому від 17.09.04 № 78-2.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.07 залишено без змін постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 05.07.06.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.07 у справі № 13/249 за позовом Борзнянської райспоживспілки до Спільного підприємства “Борзнянський хлібокомбінат», Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст» в особі Чернігівської філії СДП “Укрспецюст», ДПІ у Борзнянському районі, треті особи ВДВС Чернігівського обласного управління юстиції, ТОВ “Комбінат»Десна Хлібопродукт» про визнання права власності на майно та визнання недійсними проведенні прилюдні торги майна (238533, 63 грн.) в позові відмовлено повністю. Вказане рішення не оскаржувалось.
З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення опису та арешту, примусової реалізації спірних будівель у СП “Борзнянський хлібокомбінат» було в наявності свідоцтво про право власності і ці будівлі були зареєстровані саме за Спільним підприємством “Борзнянський хлібокомбінат».
06.09.05 були проведені прилюдні торги з реалізацій адмінбудинку та прохідної зі складом, що належали Спільному підприємству “Хлібокомбінат Борзнянської райспоживспілки» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.04, переможцем торгів зазначено ТОВ комбінат “Десна хлібопродукт».
24.03.06 державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори видано свідоцтво на посвідчення того, що на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 12.09.05 майно, яке складається з будівлі хлібокомбінату, адмінбудинку, трансформаторної, прохідної зі складом, що знаходиться в м. Борзна, вул.. Леніна, 124 зареєстроване на праві особистої власності за ТОВ комбінат “Десна хлібопродукт».
В судовому засіданні 21.01.09 представник позивача пояснила, що проведення прилюдних торгів не було оскаржено.
З викладеного вище вбачається, що Борзнянська міська рада в прилюдних торгах участі не приймала.
В позовній заяві від 1 вересня 2008 року № 285 позивач просить стягнути збитки від незаконної реалізації будівель хлібокомбінату, прийнявши до розгляду копії висновків звітів по оцінці об'єктів хлібокомбінату ПП Агентство по експертній оцінці майна “Дисконт», щодо незалежної оцінки майна, яка проведена 11 травня 2005 року, з метою визначення початкової ціни майна для продажу на прилюдних торгах, що визначена на засадах незалежної оцінки і складає всього - 156788 грн. (124432 грн. та 32356 грн.).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.
Майнова шкода - це збитки, заподіяні майну фізичної або юридичної особи внаслідок заподіяння їй шкоди або невиконання укладеного з нею договору.
Виходячи зі змісту позовної заяви, пояснень сторін та інших матеріалів справи, не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між відчуженням спірного майна та рішенням відповідача.
Колегія суддів вважає, що немає правових підстав для застосування ст. 1175 Цивільного кодексу України до даних правовідносин сторін.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позову та пропуску позивачем строку позовної давності.
Проте у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25.03.03 у справі № 14/68.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів, що йому були спричинені збитки відповідачем, оскільки основним критерієм наявності збитків є їх реальність.
Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.10.08 усправі №2/150 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №2/150 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
27.01.09 (відправлено)