Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" січня 2009 р. Справа № 08/203-08
вх. № 8707/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Андренко О. Д., дор. № 6357 від 23.12.08 р. відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ №2 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Мелітополь
до ВЧ А - 1451 м. Харків
про стягнення 1056,52 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з Військової частини А 1451 на користь ВАТ "Укртелеком" в осбі ЦЕЗ №2 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" 1004,53 грн. основного боргу, 6,57 грн. 3% річних, 20,03 грн. інфляційних, 25,39 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з*явився, витребувані попередніми ухвалами суду документи не надав.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за навними в ній матеріалами.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 14.02.00 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №181.
Згідно п.2.1.1 договору позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач в свою чергу відповідно до п.4.5 договору проводить розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з січня 2008 року по теперішній час надав відповідачеві послуги зв'язку.
Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з березня 2008 року по серпень 2008 року виникла заборгованість у розмірі 1004,53 грн., яка по теперішній час не сплачена.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наданими до матеріалів справи документами позивач довів свої позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 1004,53 грн., а тому вони підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню.
Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 25,39 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 20,03 грн. інфляційних витрат та 6,57 грн. трьох відсотків річних також обгрунтовані та підлягаючі задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Військової частини А 1451 (61018, м.Харків, вул. Дерев*янка,3, р/р35214016000423 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134567) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку №2 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (72315, Запорізька обл., м.Мелітополь, пр-т Б.Хмельницького, 15, р/р2600540046 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Запоріжжя, МФО 313827, код 01184385) суму основного боргу у розмірі 1004,53 грн., пеню в сумі 25,39 грн., інфляційні в сумі 20,03 грн., 3% річних в сумі 6,57 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Рішення підписане _____________________
Суддя