79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.01.09 Справа № 24/25(6/67-8/86,6/260-5/20,6/85-4/53,7/150-7/210)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Дрогобицькому районі
на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2008р. про відмову у задоволенні заяви про збільшення кредиторських вимог
у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210)
за заявою Управління ПФУ в м.Дрогобичі, м.Дрогобич
до ВАТ «Галол», м.Дрогобич
про визнання банкрутом
з участю представників :
від ДПІ у Дрогобицькому районі Пастернак У.І.
від ВАТ «Галол» Новосад О.П.; Гордієнко О.Ю.
арбітражний керуючий -Боляк І.В.
від ДПА у Львівській області -Хрящевський Р.Й.
від прокуратури -Макогон Ю.
від УПФУ в м.Дрогобичі -Круглій Ю.Б.
від ЗАТ «Автолізинг Україна» - не з»явився
від профспілки -Копча С.І.
В ході судового засідання сторонам права і обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України роз»яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2008р. у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210) (суддя Судова-Хомюк Н.М.) про банкрутство ВАТ «Галол», м.Дрогобич відмовлено ДПІ у Дрогобицькому районі у задоволенні заяви про збільшення кредиторських вимог до боржника.
Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор - ДПІ у Дрогобицькому районі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що судом безпідставно застосовано п.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі -Закон), оскільки за заявою ДПІ провадження у справі № 7/6-7/7 про банкрутство ВАТ «Галол»було порушено 17.01.2001р., а справу за заявою УПФУ в м.Дрогобич 01.10.2001р., тобто, як вважає скаржник, станом на 17.01.2001р. заборгованість боржника перед бюджетом уже існувала. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що боржником не виконувались умови мирової угоди, укладеної між ДПІ та боржником, а у відповідності до п.7 статті 39 Закону у разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлююються в повному розмірі у незадоволеній частині.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Львівської області знаходилась справа № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210) про банкрутство ВАТ «Галол», м.Дрогобич.
ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області подано заяву про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Галол".
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою господарського суду Львівської області 05-09.02.2004р. по справі № 7/6-7/7 було розірвано мирову угоду від 18.05.2001р., укладену між Дрогобицькою ОДПІ та ВАТ «Галол". Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2005р. у справі № 7/6-7/7 провадження було припинено на підставі п.3 ч. 1 ст.40 Закону. Дана обставина, на думку заявника, є підставою для збільшення кредиторських вимог на 3 262 763,08 грн.
У відповідності до умов мирової угоди від 18.05.2001р. податкова заборгованість боржника ВАТ «Галол" на момент укладення мирової угоди складала 2 284 923,98 грн. Пунктом 2 вказаної мирової угоди сторони визначили, що відповідно до ст.70 Закону України «Про державний бюджет України на 2001 рік" на підставі рішення кредитора (Дрогобицька об"єднана державна податкова інспекція Львівської області) №12 від 19.03.2001р. проведено списання фінансових санкцій, пені та штрафів на суму 2 474 072,60 грн. щодо боржника повністю.
Відповідно до п.3.1 вказаної мирової угоди, списано (прощено) податкову заборгованість боржника в сумі 2 034 923,98 грн., яка виникла до подання заяви до арбітражного суду про порушення заяви про банкрутство, тобто станом на 17.01.2001р.
Пунктом 3.2 мирової угоди розстрочено заборгованість на умовах безоплатності користування наданим податковим кредитором в сумі 250 000,00 грн. терміном на 36 місяців від дати першої сплати, обумовленої п.4 даної мирової угоди.
Пунктом 4 сторони визначили, що боржник зобов"язується сплачувати суму податкового боргу рівними, не менше - 6944,45 грн.частинами до першого числа щомісячно, починаючи з 01.10.2001р.
Наведене засвідчує, що з моменту затвердження мирової угоди заборгованість ВАТ «Галол" становила 250 000,0 грн.
На момент звернення Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі до суду з заявою від 16.09.2002р. про розірвання мирової угоди, сторона боржника сплатила 27 777,8 грн. на виконання умов мирової угоди. Залишок суми, який підлягав сплаті ВАТ «Галол" становив 222 222,20 грн., що давало право податковій інспекції набути статус конкурсного кредитора у справі №7/150-7/120.
Відповідно до п.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство у тридцятиденний строк з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до редакці Закону, чинної на момент порушення провадження у справі кредитори у місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушенню справи про банкрутство подають в арбітражний суд письмові заяви про грошові вимог; до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику. Боржник разом з розпорядником майна в результаті розгляду цих вимог визнає їх або заперечує, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і арбітражний суд. Визнані боржником грошові вимоги включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
У наведений термін кредитори можуть звертатись також із заявами пр збільшення майнових вимог, які виникли на момент порушення провадження у справі (конкурсні кредитори).
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" від 17.10.2001р.
На підставі розгляду заявлених у справі вимог суд затвердив реєстр кредиторів ухвалами у справі від 23.11.2001 р., від 17.12.2001 р., від 13.08.2002р..
Що стосується заявленої суми заборгованості зі сплати податкових платежів, згідно долученої до заяви довідки з зазначенням термінів їх виникнення, остання зазначає, що податкові зобов'язання та нараховані штрафні санкції виникли у період 2002-2004рр., а значить набули статусу поточної заборгованості ВАТ «Галол".
Вимоги кредитора, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство є поточними і відповідно до ч.б ст. 17, ст. 25 Закону розглядаються встановленому порядку керуючим санацією або ліквідатором.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2008р. у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.