Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"27" січня 2009 р. Справа № 5/509-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.
при секретарі Боровій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Капірулі О.В. (директор)
відповідача - Міщенко С.Л. (дов. № б/н від 01.01.2008р.)
третьої особи - Міщенко С.Л. (дов. № 1260 від 28.10.2008р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного виробничого управління водного господарства, м. Суми (вх. № 2732 C/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.10.08 по справі № 5/509-08
за позовом Національного природного парку "Деснянсько-Старогутський" м. Середина-Буда,Сумська область
до Сумського обласного виробничого управління водного господарства, м. Суми
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Кролевецьке міжрайонне управління водного господарства, м. Кролевець
про розірвання договору, стягнення 40327,00 грн. ,-
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.10.2008р. по справі № 5/509-08 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено, розірвано контракт від 01.11.2005р. на виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного господарчого мостового переходу через р. Улічку в с. Стара Гута С. Будського району Сумської області, укладений між Національним природним парком "Деснянсько-Старогутський" та Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства, стягнуто з Сумського обласного виробничого управління водного господарства на користь Національного природного парку "Деснянсько-Старогутський" 40327,00 грн. матеріальної шкоди, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 488,27 грн. витрат по державному миту.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити та визнати контракт № б/н від 01.11.2005р. таким, строк дії якого закінчився.
Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає, що при винесенні оскарженого рішення господарським судом Сумської області з'ясовані всі обставини справи, а тому рішення є обґрунтованим і відповідає чинному законодавству України та прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим позивач просить рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2008р. по справі № 5/509-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Заслухавши уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2005 року між сторонами укладений контракт на виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного господарського мостового (перехід) через річку Улічка в селі Стара Гута С. Будського району Сумської області (далі - Контракт), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву, а позивач в свою чергу оплатити виконані роботи на умовах Контракту.
Приймаючи оскаржене рішення господарським судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного Контракту у листопаді 2005 року відповідач поставив на адресу позивача блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 шт. і труби РГ 10.50-1 у кількості 4 шт. на загальну суму 40327,20 грн. (із урахуванням ПДВ).
Факт оплати позивачем зазначених матеріалів підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень № 315, № 505 від 10.11.2005р. та № 371 від 19.12.2005р.
За даними позивача вищевказані будівельні матеріали були завезені до місця проведення будівництва, де і зберігались.
Звертаючись до господарського суду з позовом щодо розірвання умов вищевказаного Контракту позивач послався на те, що на сьогоднішній день цей Контракт має юридичну силу, оскільки не розривався та не призупинявся у встановленому законом порядку, а жодна зі сторін не скористалась пунктом 10 Контракту, незважаючи на те, що передбачені ним кошти на проведення робіт з бюджету не виділялись.
Разом з цим, господарським судом також з'ясовано, що 06 квітня 2006 року між відповідачем і третьою особою - Кролевецьким міжрайонним управлінням водного господарства укладено договір за № 7 на виконання робіт по "Покращенню екологічного стану р. Улічка в с. Стара Гута Середина-Будського району Сумської області", відповідно до якого третя особа зобов'язувалась в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву, а відповідач з свою чергу оплатити виконані роботи на умовах договору.
На підставі даних позивача, господарський суд визначив, що на момент будівництва гідроспоруди на підставі договору № 7 на виконання робіт по "Покращенню екологічного стану р. Улічка в с. Стара Гута Середина-Будського району Сумської області" в порушення вимог контракту на виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного господарського мостового переходу через р. Улічка в с. Стара Гута С.Будського району Сумської області укладеного між позивачем та відповідачем, останній не повідомив позивача про прийняття рішення розірвати контракт і будувати власну гідроспоруду.
В ході розгляду справі суд попередньої інстанції з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, встановив, що для будівництва вказаної гідроспоруди відповідачем були використані будівельні матеріали, а саме блоки труб ПТ20-25 в кількості 10 шт. та труби РТ10.50-1 в кількості 4 шт., що були придбані в 2005 році позивачем для будівництва автомобільного господарчого мостового переходу через р. Улічка в с. Стара Гута та зберігались на місці проведення будівництва, чим позивачеві завдано шкоди в сумі 40327,00 грн.
В якості доказів розміру завданої шкоди та протиправних дій відповідача позивач надав до матеріалів справи:
- постанову Зарічного районного суду м. Суми по справі № 4-419/С від 08.05.08р., досудовим слідством по якій встановлено, що діями Сумського обласного виробничого управління водного господарства дійсно завдано збитків Національному природоохоронному парку "Деснянсько-Старогутський" у сумі 40327,00 грн.;
- копію постанови про порушення кримінальної справи № 08800033 від 21 серпня 2008 року, якою встановлено, що належні установі позивача блоки труб ПТ20-25 в кількості 10 шт. та труби РТ10.50-1 в кількості 4 шт. загальною вартістю 40327,20 грн. були використані при проведенні будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Покращення екологічного стану р. Улічка в с. Стара Гута Середина Будського району Сумської області".
Враховуючи вказані обставини, господарський суд дійшов висновку, що придбані позивачем будівельні матеріали були використані не на виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного господарського мостового переходу через р. Улічка в с. Стара Гута С.Будського району Сумської області, а на виконання робіт по "Покращенню екологічного стану р. Улічка в с. Стара Гута С.-Будського району Сумської області", замовником яких виступив відповідач за договором № 7 від 06.04.06р., в зв'язку з чим визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 40327,00 грн. шкоди правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про розірвання умов спірного Контракту, господарським судом з'ясовано, що відповідач не здійснив роботи відповідно до умов контракту на виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного господарського мостового переходу через р. Улічка в с. Стара Гута С.Будського району Сумської області. При цьому, суд зазначив, що факт здійснення сторонами будь - яких дій з будівництва автомобільного господарчого мостового переходу через р. Улічку в с. Стара Гута С.Будського району Сумської області матеріалами справи не підтверджується.
Вказані обставини, на думку господарського суду, є істотним порушенням умов укладеного між сторонами Контракту, в зв'язку з чим на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, а тому суд визначився, що даний Контракт підлягає розірванню.
Однак з даними висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно нормами чинного господарського процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом.
Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
За загальним правилом, господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в сукупності, що відображується в судовому рішенні.
Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Однак, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржене рішення про задоволення позовних вимог господарський суд, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України, взяв до уваги обставини, на яких базуються лише дані позивача, не врахувавши при цьому доводів відповідача, які вказують на відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів використання відповідачем придбаних позивачем блоків труб ПТ20-25 в кількості 10 шт. та труб РТ10.50-1 в кількості 4 шт. загальною вартістю 40327,00 грн. при будівництві гідроспоруди і виконанню робіт по "Покращенню екологічного стану р. Улічка в с. Стара Гута С.-Будського району Сумської області", замовником яких виступив відповідач за договором № 7 від 06.04.2006р.
Факт використання відповідачем при будівництві вказаної гідроспоруди саме тих будівельних матеріалів, які передані ним позивачеві за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, не знайшов свого підтвердження, і матеріали справи таких доказів не містять.
Так, із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до укладеного контракту б/н від 01 листопада 2005 р. на виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного господарчого переходу через р. Улічка в с. Стара Гута Середино-Будського району Сумської області на загальну суму 65000,00 грн. відповідачем виконано роботи по поставці матеріалів на суму 40327,20 грн., до яких включено вартість придбаних матеріалів, вартість дизпалива, витраченого на транспортування матеріалів до місця призначення, витрати на відрядження водія.
Враховуючи те, що позивач та відповідач є двома господарюючими суб'єктами, колегія суддів визначає, що належними доказами, які фіксують рух їх господарської діяльності та підтверджують здійснені ними господарські операції, є відповідні акти, накладні, тощо.
Наданими до справи документами підтверджується, що виконані роботи (будматеріали - блоки труб ПТ20-25 в кількості 10 шт. та труб РТ10.50-1 в кількості 4 шт.) на суму 40327,20 грн. лише передано відповідачем по акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2005 року та прийнято позивачем у власність в повному обсязі без зауважень, про що свідчать підписані уповноваженими особами обох підприємств 08 листопада 2005 року акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт. Інших даних стосовно подальшого руху саме цих будівельних матеріалів, або їх знаходження у відповідача матеріали справи не містять. Вказані обставини позивачем не спростовані належними та допустимими доказами.
В процесі розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача, колегією суддів в судовому засіданні 27.01.2009р. з'ясовано, що позивач дійсно отримав від відповідача спірні будівельні матеріали, але факт їх подальшої передачі відповідачеві для будівництва об'єкту ніякими доказами не підтверджує.
В підтвердження своєї позиції у справі відповідачем надано копію Договору № 7 від 06.04.2006р., згідно з яким Сумське обласне виробниче управління водного господарства є замовником будівництва гідроспоруди, а саме робіт по покращенню екологічного стану р. Улічка в с. Стара Гута С.-Будського району Сумської області.
На виконання умов даного Договору підрядник - Кролевецьке міжрайонне управління водного господарства, що є окремою юридичною особою, власними силами та засобами здійснив будівництво гідроспоруди, а відповідач прийняв ці роботи по об'єкту «Покращення екологічного стану р. Улічка в с. Стара Гута Середино-Будського району Сумської області»та провів їх фінансування за державні кошти на загальну суму 406000,00 грн.
22 вересня 2007 р. актом державної приймальної комісії об'єкт «Покращення екологічного стану р. Улічка в Стара Гута Середино-Будського району Сумської області»прийнятий до експлуатації.
Згідно з актом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області позапланової виїзної ревізії Сумського облводгоспу від 13.06.08 р. № 25-3/23 на виконання постанови Зарічного районного суду від 08.05.2008 р. за поданням слідчого ОВС прокуратури Сумської області встановлено, що порушень з боку Сумського обласного виробничого управління водного господарства щодо вищевказаного будівництва не виявлено.
Доказів того, що належні установі позивача блоки труб ПТ20-25 в кількості 10 шт. та труби РТ10.50-1 в кількості 4 шт. загальною вартістю 40327,20 грн. були використані при проведенні вищевказаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Покращення екологічного стану р. Улічка в с. Стара Гута Середина Будського району Сумської області" позивачем не надані.
У відповідності до пункту 1 статті 853 Цивільного Кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно (заявити про них підрядникові). Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач наданим йому правом, передбаченим вищевказаною нормою, не скористувався, а тому з урахуванням всіх матеріалів справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що господарський суд неправомірно задовольнив вимогу позивача щодо стягнення з Сумського обласного виробничого управління водного господарства матеріальної шкоди у вигляді сплати вартості матеріалів на суму 40327,20 грн., переданих відповідачем по акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2005 року.
Крім того, колегія суддів вважає, що господарський суд безпідставно застосував до спірних правовідносин частину 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлений вичерпний перелік підстав преюдиційності фактів для господарського суду.
За змістом цієї статті підставою звільнення від доказування є саме вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, який є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, ж викладені в матеріалах дізнання чи досудового слідства, для господарського суду преюдиційного значення не мають.
Проте, задовольняючи позовні вимоги господарський суд попередньої інстанції не врахував, що дані, вказані в постанові Зарічного районного суду м. Суми у кримінальній справі № 4-419/С від 08.05.2008р. та обставини, що встановлені на стадії досудового слідства, не є фактичними даними, які можуть вважатися встановленими та такими, що не потребують доведення, оскільки лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Отже, надані позивачем в якості доказів в підтвердження його вимог постанова Зарічного районного суду м. Суми по справі № 4-419/С від 08.05.08р. та копія постанови про порушення кримінальної справи № 08800033 від 21 серпня 2008 року, не є належними доказами в справі у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки викладені в них дані не являються встановленим фактом та не підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, але господарський суд не дав цим обставинам належної юридичної оцінки. Крім того, як пояснив в судовому засіданні 27.01.2008р. уповноважений представник позивача - Капіруля О.М. рішення у вказаній кримінальній справі не виносилось, і провадження по ній закрито.
Господарський суд також помилково не взяв до уваги, що Сумське обласне виробниче управління водного господарства є юридичною особою, а тому обставини, які з'ясовані на стадії досудового слідства не можуть бути правовими підставами для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Однак позивачем не підтверджено жодними належними доказами, що саме через винні дії відповідача (використання спірних будівельних матеріалів не за призначенням) йому завдано збитків, а також не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і заподіяними збитками відповідно до вимог чинного законодавства.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд, встановивши факт невиконання відповідачем робіт відповідно до умов Контракту та відсутність будь - яких дій, спрямованих сторонами на проведення будівництва автомобільного господарчого мостового переходу через р. Улічку в с. Стара Гута С.Будського району Сумської області, дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законодавством підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання спірного Контракту, з огляду на таке.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного господарського спору, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив умови укладеного між сторонами Контракту, належно не перевірив обставини щодо істотного порушення умов Контракту та виклав у рішенні висновки про наявність підстав до розірвання Контракту, що не можна вважати такими, що ґрунтуються на матеріалах справи.
Аналізуючи умови спірного Контракту, колегія суддів визначає, що за своєю правовою природою він є договором підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України, а також відповідні норми Господарського кодексу України, що з ними кореспондуються.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.
Таким чином, змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони у судовому порядку і лише при наявності певних підстав. Такими підставами є істотне порушення договору другою стороною; та інші випадки встановлені договором або законом.
Під істотним порушенням розуміється таке порушення, в результаті якого друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладанні договору. Однак позивач не представив жодних доказів в підтвердження порушення відповідачем істотних умов Контракту.
Враховуючи в сукупності ті обставини, що на момент розгляду справи відповідач фактично передав позивачеві будівельні матеріали, а позивач своїми діями не бажав настання правових наслідків укладеного Контракту, прийнявши у власність ці матеріали на суму 40327,20 грн. без зауважень, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для його розірвання. Докази передачі Сумському обласному виробничому управлінню водного господарства проектної документації на виконання робіт по будівництву автомобільного господарчого мостового переходу через р. Улічка в с. Стара Гута С-Будського району Сумської області, а також докази проведення відповідачем будь-яких обумовлених Контрактом будівельних робіт позивачем не надані.
За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України.
Чинне цивільне законодавство розглядає розірвання договору в якості можливого наслідку порушення зобов'язання, однак позивач не довів наявність порушення умов Контракту з боку відповідача. Правові підстави для звернення до господарського суду з позовом за захистом своїх прав шляхом розірвання спірного Контракту позивачем не наведені.
Більш того, колегія суддів визначає, що розділом 10 Контракту від 01 листопада 2005 року на виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного господарського мостового переходу через річку Улічка в селі Стара Гута С. Будського району Сумської області сторонами обумовлено спеціальний порядок призупинення робіт та розірвання цього Контракту, зокрема основним з яких є відсутність коштів для фінансування об'єкту. Однак жодних доказів відсутності таких коштів позивачем не надано та у справі не міститься.
Відповідно до пункту 10.2. Контракту підрядник може розірвати контракт або зупинити виконання робіт при консервації будівництва об'єкту більш ніж на 3 місяці, або якщо на протязі такого строку не здійснюється оплата виконаних робіт, а згідно з пунктом 10.3. Контракту сторона, що прийняла рішення про зупинення робіт або розірвання Контракту, повідомляє про це іншу сторону не менш ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення. Проте жодна із сторін правом на його розірвання в обумовленому ними порядку не скористалась, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що строк його дії не припинено. Вищевказані факти позивач не заперечує.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач просить визнати Контракт № б/н від 01.11.2005р. таким, строк дії якого закінчився, однак ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки строк дії цим Контрактом сторонами не встановлений. В силу положень статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. При цьому, дана вимога не може бути прийнятою колегією суддів до уваги, оскільки не була предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що викладені господарським судом Сумської області в оскарженому рішенні від 30.10.2008р. по справі № 5/509-08 висновки не відповідають обставинам справи, і при його прийнятті судом було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Сумського обласного виробничого управління водного господарства, м. Суми задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 30.10.08р. по справі № 5/509-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Стягнути з Національного природного парку "Деснянсько-Старогутський" (41000, Сумська область, м. Середина - Буда, вул. Новгород - Сіверська, 62, р/р 35219005000055 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 24006786) на користь Сумського обласного виробничого управління водного господарства (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, р/р 35229007000065 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 14002899) 244,13 грн. витрат з державного мита по скарзі.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.