Іменем України
"20" січня 2009 р.
справа № 5020-5/605
За позовом: Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС «Компонент» (99011 м. Севастополь, вул. Вороніна, 10, офіс 39);
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 23869,05 грн.
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Позивач - Курятін Олександр Анатолійович, завідувач сектору, довіреність № 25-04/01 від 09.01.09, Контрольно-ревізійне управління в м. Севастополі;
Відповідач - Мясищев Олег Миколайович, представник, довіреність № б/н від 09.12.08, ТОВ "ОС "Компонент";
Суть спору:
Позивач - Контрольно-ревізійне управління в м. Севастополі, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС «Компонент», про стягнення штрафних санкцій в розмірі 23869,05 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вартість робіт та послуг зі встановлення локальної мережі позивачем були завищені.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що ним були виконані усі роботи договорами, крім того, сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, у яких сторони претензій друг до друга не мають.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -
Між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) укладений договір на надання послуг (на встановлення локальної мережі) № 11 від 24.03.2008.
Відповідно до умов договору Виконавець зобов'язується надати послуги з встановлення локальної мережі в цілях забезпечення її належної роботи, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та здійснити оплату на умовах та впродовж дії цього договору.
Згідно з п. 3.1 договору, загальна вартість договору складає 16923,89 грн.
23.06.2008 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) укладений договір на надання послуг (на створення і впровадження відеоспостереження та перепускної системи) № 24.
Відповідно до умов цього договору, відповідач зобов'язався надати послуги з створення і впровадження відеоспостереження та перепускної системи, у тому числі придбання пасивного та активного обладнання, згідно переліку, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 2.2 договорів, датою надання послуг є дата підписання відповідного акту здачі-приймання фактично наданих послуг, в якому вказується обсяг наданих послуг, проведених в рамках цього договору.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем виконані зобов'язання за договорами у повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийому виконаних робіт № 352 від 27.03.2008 (до договору № 11 від 24.03.2008) а.с. 12, та № 25 від 25.06.2008 (до договору № 24 від 23.06.2008) а.с. 16, які затверджені посадовою особою відповідача та підписані його техніком та скріплені печатками.
У вказаних акт сторони зазначили, що претензій друг до друга не мають.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
З урахуванням викладеного, обставини, які свідчили б про невиконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем, відсутні.
Посилання позивача на те, що відповідач здійснив останньому шкоду є безпідставною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
До загальних умов відповідальності за спричинення шкоди відносяться:
- вина правопорушника;
- настання шкоди;
- протиправність поведінки, яка спричинила шкоду;
- наявність причинного зв'язку між цією. Поведінкою та шкодою, яка настала.
Для виникнення зобов'язань спричинення шкоди, наявність цих умов необхідно в усіх випадках.
Особа, яка вимагає відшкодування шкоди, повинна доказати факт порушення господарського зобов'язання.
З урахуванням викладеного, обставини, які свідчили б про невиконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем, відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
У позові відмовити повністю.
Суддя І.В. Євдокімов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
26.01.2009
Розсилка:
1. Контрольно-ревізійне управління в м. Севастополі (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
2. ТОВ «ОС «Компонент» (99011 м. Севастополь, вул. Вороніна, 10, офіс 39);
3. Справа
4. наряд