19.01.2009 Справа№ 35/174-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.
Секретар судового засідання Врона С.В.
Представники сторін:
від позивача: Дорошенко С.О. представник, довіреність №340 від 18.08.08;
від відповідача: Присяжнюк Л.П. юрисконсульт, довіреність №428 від 06.10.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова»
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. у справі №35/174-08
за позовом науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова», сел.Таромське, м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії
У серпні 2008р. науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова» (далі -НВД АФ “Наукова») звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» про відновлення становища, яке існувало до моменту припинення постачання електричної енергії на об'єкт “Гормолзавод» НВД АФ “Наукова» за адресою: м.Дніпродзержинськ, Білоруський проїзд 1, шляхом зобов'язання відповідача відновити електропостачання “Гормолзаводу» з джерела живлення ТП-372, та про припинення дій відповідача, що порушують право позивача на користування електричною енергією, шляхом заборони відключення об'єктів позивача від електропостачання на підставі заборгованості за активну електроенергію за червень 2008р. у розмірі 33129,85грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд виходив з того, що відповідач припинив енергопостачання позивача з дотриманням вимог п.4.2 Договору про постачання електричної енергії №45 та Правил користування електричною енергією; підстави для поновлення енергопостачання до сплати за спожиту електроенергію відсутні; звітом позивача про спожиту електроенергію за червень 2008р. та актами контрольного огляду засобів обліку підтверджено збільшення показників приладів обліку; твердження позивача, що ним не здійснювалося споживання електроенергії, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду НВД АФ “Наукова» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. по справі №35/174-08, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для всебічного та повного дослідження обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що з листопада 2004р. “Гормолзавод» НВД АФ “Наукова» не споживає електроенергію, оскільки припинив випуск готової продукції; судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення електротехнічної експертизи; представник позивача в судовому засіданні 02.10.08р. не надавав заперечень проти призначення експертизи, а підтримував заявлене клопотання про проведення електротехнічної експертизи; в рішенні суду дата перевірки замість 31.05.08р. вказана 31.08.08р.; судом зроблено помилковий висновок, що сторонами не були внесені зміні в договір щодо часткового припинення постачання електроенергії в установленому порядку та що фактичне відключення електроенергії не було здійснено.
Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» (далі - ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго») в відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні просять залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. у справі №35/174-08 без змін, враховуючи, що в звіті за червень 2008р. позивач сам зазначив відповідні показники спірних лічильників, і вказані показники приладів обліку були встановлені представниками енергопостачальника під час перевірки, про що зазначено в відповідних актах.
В судовому засіданні 15.01.09р. позивачем заявлено клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи з метою доведення технічної можливості зміни показників спірних лічильників без споживання електроенергії, можливості пов'язання зміни показників лічильників електричної енергії з використанням струмоприймачів споживача та визначення періоду часу, за який відбулося збільшення показників лічильників.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, позивачем не наведено жодних фізичних законів чи явищ, а також розрахунків на підтвердження того, що показники електролічильників утворилися внаслідок довготривалого впливу на них електромагнітних кіл струму, а не в наслідок споживання електроенергії; по-друге, за аналогічних обставин показники приладів обліку позивача за січень -травень 2008р. не змінювалися, а в разі дійсності тверджень позивача показники лічильників повинні були змінюватися протягом всього періоду; по-третє, кількість спожитої електроенергії визначена позивачем в своєму звіті, отже, не потребує встановлення експертним шляхом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго» (Енергопостачальник) та Позивачем (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 45 від 14.02.2002р. (далі - Договір) строком дії до 31.12.2002р., який відповідно до пункту 11.4 Договору вважається щорічно продовженим за відсутності заперечень сторін. Даний договір є чинним на сьогоднішній день.
За п.3.1 Договору, для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії Споживач зобов'язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення Енергопостачальнику за встановленою формою відповідно до Графіка зняття показань лічильників.
Пунктом 4.2 Договору передбачено порядок розрахунків за спожиту електричну енергію та визначено, що остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.
Згідно п. 7.1.1 Договору Споживач зобов'язаний сплачувати за фактично спожиту електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з обумовленою ціною (тарифом) у термін, визначений пунктами 4.2, 4.3 і 4.5 цього договору.
В Додатку 2.1 до Договору сторони визначили перелік місць встановлення електролічильників, за яким електроенергія обліковується за чотирма точками обліку (а.с.20).
Пунктом 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (далі -Правила) встановлено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.
В матеріалах справи відсутні та позивачем не надані докази направлення позивачем відповідачу пропозиції про часткове припинення постачання електроенергії на об'єкт “Гормолзавод» НВД АФ “Наукова», докази внесення змін у договір та докази фактичного припинення постачання електроенергії, що обліковується приладами обліку СА4У-И672М №100729 та СР4У-И673М №913568.
Отже, висновок господарського суду, що сторонами не були внесені зміни в договір щодо часткового припинення постачання електроенергії в установленому порядку та що фактичне відключення електроенергії, яка обліковувалася спірними лічильниками, не було здійснено, цілком відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наданих сторонами доказах та нормах чинного законодавства.
17.12.2007р. представниками ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго» було складено акт про невідповідність розрахункового обліку позивача метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, в якому було зазначено, що позивачу в строк до 27.12.2007р. необхідно виконати певні дії, після чого надати телефонограму для опломбування обліку. Докази виконання вимог відсутні.
31.05.2008р. під час перевірки стану електричних мереж на об'єкті споживання електричної енергії позивача, представниками відповідача було виявлено споживання електроенергії позивачем, у зв'язку з чим був складений акт про розпломбування ввідних ланок ТП-372 РУ-0,4 кВ для відключення лінійного роз'єднувача.
Під час складання вищезазначеного акту представниками відповідача були зняті показники приладів обліку електричної енергії, про що свідчить акт про пломбування засобів обліку електроенергії від 31.05.2008р.
Позивач надавав відповідачу щомісячно звіти про споживання електроенергії на об'єкті “Гормолзавод» НВД АФ “Наукова». В звітах позивача за період з січня по травень 2008р. включно показники приладів обліку були незмінними: за лічильником СА4У-И672М №100729 -2989,
за лічильником СР4У-И673М №913568 -5374.
Проте, у звіті за червень 2008р. показники приладів обліку змінилися та становили: за лічильником СА4У-И672М №100729 -3194, 3,
за лічильником СР4У-И673М №913568 -5586, 9.
Звіт складено на відповідному бланку та завірено печаткою підприємства.
На підставі даних електролічильників, які є розрахунковими, позивачу була нарахована плата за спожиту електроенергію в червні 2008 у сумі 33129,85грн.
Разом з рахунком №45/6 від 26.06.2008р. позивачу було вручено повідомлення про припинення постачання електроенергії з 16.07.2008р. за заборгованістю підприємства за спожиту електроенергію.
Суму заборгованості позивачем сплачено не було, тому 16.07.2008р. на підставі повідомлення №45/6 від 26.06.2008р. повністю припинено постачання електроенергії на об'єкт “Гормолзавод» НВД АФ “Наукова», про що складено акт про відключення та збереження пломб.
Умови припинення електропостачання встановлені розділом 5 Договору.
Пунктом 7.5 Правил користування електричною енергією встановлено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.
У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються.
Враховуючи, що позивачем споживалась електроенергія, але він за неї не сплачував, що є порушенням п. 4.2 Договору про постачання електричної енергії №45 від 14.02.2002р. та п. 6.11 Правил користування електричною енергією, дії відповідача є правомірними та такими, що відповідають умовам Договору та вимогам Правил користування електричною енергією.
За викладених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області.
Доводи апеляційної скарги зводяться до намагань позивача оцінювати докази виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться. Крім того, ці твердження спростовуються встановленими судом обставинами справи.
Слід також зауважити, що вимоги скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, щодо направлення справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області знаходяться поза межами повноважень апеляційної інстанції, викладеними в статті 103 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова», сел.Таромське, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. у справі №35/174-08 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд