"21" січня 2009 р. Справа № 03/5156
Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача: Давидов В.М. за довіреністю,
від відповідача: Сорокалєт П.І за посадою,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу
за позовом виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 2, м.Умань
до приватного підприємства " Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", м.Черкаси,
про розірвання договору від 28.12.2007 № 2,-
Заявлено позов з вимогами:
- винести рішення про розірвання договору № 2 від 28 грудня 2007 року на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів з 01 вересня 2008 року між Уманським виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 2 (далі - ВЖРЕУ №2) та приватним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі -ПП «СРБП «Черкасиліфт»);
- зобов'язати ПП «СРБП «Черкасиліфт»передати паспорти на ліфти ВЖРЕУ №2;
- стягнути судові витрати;
з тих мотивів, що позивачу з 01 вересня 2008 р. послуги по обслуговуванню та ремонту ліфтів надає ТОВ «Укрбудспецмонтаж». Відповідач порушив умови договору, передбачені п.1.1. На пропозиції позивача № 266 від 16.07.2008 про зміну ціни договору та пропозицію № 270 від 25.07.2008 про розірвання договору відповідач відповіді не надав.
08.12.2008 позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій просив суд:
- розірвати спірний договір № 2 від 28.12.2007, як за вимогою однієї із сторін договору про захист своїх цивільних прав шляхом припинення правовідносин (п.7 ст.16 ЦК України);
- розірвати саме з 01.09.2008, тому що в пропозиціях про розірвання договору значиться саме вказана дата, яку позивач просив врахувати при розірванні договору.
Представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити мотивуючи тим, що відповідач істотно порушив умови договору, відповідач монополіст, а відносини з новим виконавцем є економічно вигідними.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлених вимог не визнали посилаючись на те, що позивач у встановленому порядку не намагався, і не звертався до відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору в частині зменшення плати за роботи. Доказів направлення відповідачу таких пропозицій (зокрема, листа від 16.07.2008 № 266) позивач не надав.
Відповідач вважає, що позивач, не розірвавши договір в належному порядку з відповідачем, намагається довести суду, що договір необхідно розірвати з 01.09.2008 року тому, що з 01.09.2008 року інша організація проводить роботи, тобто позивач, щоб приховати факт роботи двох підприємств з 01.09.2008 по виконанню одних і тих же робіт, безпідставно надумав, що відповідач порушив зобов'язання з 01.09.2008.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.
Ст.627, 632, 651-653 ЦК України містять такі положенні:
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Ст.188 Господарського кодексу України містить такі положення:
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Сторони 28 грудня 2007 р. уклали договір на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів, у відповідності з яким «виконавець»(ПП «СРБП «Черкасиліфт») зобов'язалось надавати «замовнику»(ВЖРЕУ №2) послуги з технічного обслуговування (регламентні роботи) та виконувати роботи з ремонту ліфтів (місячні та квартальні ремонти) на об'єктах замовника згідно з договірними цінами, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.1).
Виконавець забезпечує виконання робіт по технічному нагляду в терміни, передбачені вимогами нормативних документів України, Правил будови безпечної експлуатації ліфтів (ПББЕЛ), виконує місячні (МР), квартальні ремонти (Кв.Р) в терміни, зазначені в графіках робіт, проводить заміну комплектуючих виробів та деталей в обсязі, зазначеному в наказі Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 із змінами, звільнення пасажирів з кабін ліфтів, що зупинились, позапланові ремонти за викликом у разі зупинки чи перебоїв у роботі ліфтів (п.1.2).
Щомісячна вартість робіт по договору з ПДВ визначена сторонами в розмірі 15 672,38 грн. (п.2.1).
Розділом 8 сторони визначили термін дії договору з 1 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. і домовились про те, що:
- зміна умов договору допускається за взаємною згодою сторін у письмовій формі протягом 20 днів з дня отримання листа-пропозиції. Механічні виправлення в тексті договору юридичної сили не мають і до уваги сторонами, при виконанні умов, не приймаються (п.8.3).
- договір може бути розірваний в односторонньому порядку.
Підставами для розірвання є:
- не проведення оплати за виконані роботи протягом 30 календарних днів;
- недосягнення згоди в питання встановлення вартості робіт;
- недосягнення згоди на запропоновані зміни умов договору;
При наявності підстав для дострокового розірвання договору сторона -ініціатор попереджає письмово другу сторону за один місяць до дня розірвання договору.
Оцінюючи умови розділу 8 договору, суд приходить до висновку, що сторони чітко не визначили підстав та умов, за яких сторона може саме в односторонньому порядку розірвати договір № 2 від 28.12.2007.
Оцінюючи направлені позивачем на адресу відповідача листи щодо оформлення актів виконаних робіт: № 1/765 від 12.05.2008; № 90 від 16.04.2008; № 325 від 17.10.2008; № 343 від 30.10.2008; № 349 від 03.11.2008; № 395 від 03.12.2008; № 1/1363 від 03.09.2008; № 685/01-172 від 07.11.2008 та надані відповідачем заперечення про вартість робіт:
Період, на
який
укладено
Договір
№ 2 від
28.12.2007р.
Місяць, в якому виконувались роботи (вибірково)
Погоджена щомісячна вартість згідно умов договору
Сума, на яку відповідачем складено акт виконаних робіт
3 01.01.2008р. по 31.12.08р.
Квітень 2008р.
15672,38грн
15672,43грн.
Травень 2008р.
15672.38грн
15672,38грн.
Вересень 2008р.
15672,38грн
12824,48грн.
Жовтень 2008р.
15672.38грн
12956,83грн.
Листопад 2008р.
15672,38грн
12956,78грн.
суд приходить до висновку, що ця переписка сторін стосується лише оформлення актів виконаних робіт і не свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладені договору.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається зокрема на свої листи -пропозиції: від 16.07.2008 № 266, від 25.07.2008 № 270, від 22.08.2008 № 287.
З досліджених у судовому засіданні вищеназваних листів та заперечень відповідача вбачається, що:
- листом від 16.07.2008 за № 266 позивач просив відповідача переглянути (зменшити) вартість робіт по договору (а.с.17).
Факт отримання такого листа відповідач категорично заперечує. Позивач не надав суду доказів того, що цей лист було ним вручено відповідачу або надіслано засобами поштового чи іншого зв'язку. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що лист № 266 направлявся відповідачу звичайним (не рекомендованим чи цінним) листом.
Суд, дослідивши подані сторонами докази, в тому числі журнали (книги) вихідної та вхідної кореспонденції, приходить до висновку, що лист № 266 від 16.07.2008 відповідач не одержав.
- Листом від 25.07.2008 № 270 (рекомендованим) позивач повідомив, що не має можливості виконувати розділ 2 договору, і пропонував відповідачу за взаємною згодою розірвати даний договір з 01 вересня 2008 року.
Позивач просив відповідача в термін 20 днів надати відповідь. У разі отримання негативної відповіді чи неотримання відповіді взагалі ВЖРЕУ-2 ставило відповідача до відома, що буде змушене звернутись з позовом про розірвання договору в судовому порядку (а.с.19).
На цей лист відповідач (у 20 денний термін) направив 15.08.2008 за № 10/1290 відповідь, отримання якої позивач не заперечує.
З відповіді відповідача вбачається, що він, посилаючись на ст.147 ГК України і ст.611 ЦК України пропонував позивачу відшкодувати збитки в розмірі 121674,98 грн. обгрунтовані бухгалтерськими розрахунками, після чого надасть згоду на дострокове припинення договору.
Факт отримання позивачем відповіді від ПП «Черкасилфіт»підтверджується листом позивача від 22.08.2008 № 287. Цим листом позивач повідомив, що вважає вимоги по відшкодуванню 121674,98 грн. необгрунтованими і безпідставними та вважаючи договір розірваним з 01.09.2008 пропонував відповідачу направити представників для створення комісії по передачі ліфтового господарства та відповідної документації (а.с.18).
З листа позивача від 24.11.2008 № 377 вбачається, що позивач бажає застосувати умову пункту 8.4 договору (одностороннє розірвання договору), але при цьому вказує, що розірвання відбувається в зв"язку з закінченням терміну дії договору (за договором - 31.12.2008) і пропонує підписати про це угоду про розірвання, яку додає. Позивач цим листом по суті визнає, що договір не може бути розірвано з 01.09.2008 в односторонньому порядку.
Щодо доповнення позивача від 03.12.2008 № 397 до позовної заяви, в якому він вказує, що «...ризикує додатковими витратами, на що не розраховував, укладаючи договір», то доказів додаткових витрат суду не додано.
Оцінюючи вищенаведені листи-пропозиції та відповіді на них, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.651 ЦК України (яка є загальною нормою права) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ч.4 ст.188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Суд приходить до висновку, що відповідач по суті не заперечував проти внесення змін до договору в частині розміру вартості робіт, і в цьому у сторін були розбіжності, а спір виник внаслідок того, що позивач з 01.09.2008 уклав договір на обслуговування ліфтів з ТОВ «Укрбудспецмонтаж»без розірвання у встановленому порядку договору № 2 від 28.12.2007.
Доказів щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язань по договору та істотного порушення відповідачем договору позивач не надав.
Факт виконання робіт товариством «Укрбудспецмонтаж»з 01.09.2008 одночасно з ПП "СРБП "Черкасиліфт" підтверджується:
- поясненнями представника позивача в судовому засіданні;
- дозволом на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 1339.07.32 -45.31.3;
- наказами: № 50 від 05.09.2008, № 51 від 08.09.2008, № 52 від 09.09.2008;
- копіями трудових книжок працівників та їх поясненнями;
- іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні з'ясовано, що технічну документацію на ліфти відповідач передав позивачу після закінчення строку дії спірного договору.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів своїх вимог про розірвання договору від 27.12.2007 № 2 з 01 вересня 2008 року і позов задоволенню не підлягає.
Суд приходить до висновку, що оскільки сторонами не було досягнуто згоди про пролонгування дії договору від 27.12.2007 № 2, він припинив свою дію 31 грудня 2008 року.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.
СУДДЯ В.В. Єфіменко
Рішення оформлено
і підписано 26.01.2009.