27.01.09
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів телефон канцелярії проспект Миру, 20 77-44-62
“27» січня 2009 року справа № 12/189/25 (14/163)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія-Чернігів», Михайло-Коцюбинське шосе,2, м. Чернігів, 14011
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Палетдекор» юридична адреса: вул.Пушкіна,34б, м. Чернігів, 14000,
фактична адреса: вул.Войкова, 27, м. Чернігів, 14000
Про стягнення 603685грн. 07коп.
Суддя Л.М.Лавриненко
Представники сторін:
позивач: Мерзлякова О.О. -представник, довіреність № 1454 від 22.10.2008 року, - була присутня в судових засіданнях 20.11.2008 року, 20.01.2009 року.
Самсоненко Р.В. -представник, довіреність № 1722 від 10.12.2008 року, був присутній в судовому засіданні 11.12.2008 року.
Бойко В.О. -представник, довіреність № 1453 від 22.10.2008 року, був присутній в судових засіданнях 20.11.2008 року, 11.12.2008 року, 16.12.2008 року.
відповідач: Шипотіло С.О. -представник, довіреність від 14.11.2008 року, був присутній в судових засіданнях 20.11.2008 року, 11.12.2008 року, 16.12.2008 року, 27.01.2009 року.
Ухвала приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 20.01.2009 року по 27.01.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 518001,49грн. за поставлений металопрокат за період з 07 серпня 2007р. по 28 червня 2008р., 21540,30грн. інфляції за період квітень-вересень 2008р., 8204,83грн. три проценти річних за період з 23.04.08р. по 04.10.08р., 55938,45грн. пені за період з 23.04.08р. по 20.08.08р.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач повноважного представника в судове засідання не направив.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.
Ухвалою суду від 20.11.2008 року судом, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято уточнення позовних вимог щодо зменшення в частині стягнення боргу на суму 50000грн., в частині стягнення інфляції на суму 881,08грн., в частині стягнення 3% річних на суму 1366,80грн., в частині стягнення пені на суму 1738,18грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 468001,49грн. боргу, 20659 грн 22 коп інфляційних витрат, 6838,03грн. три відсотки річних за період з 02.05.08р. по 17.11.08р. та 54200,27грн. пені за період з 02.05.08р. по 17.11.08р.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.2008 року надав відзив на позов, в якому не заперечував, що на дату подання позовної заяви сума основного боргу складала 518001,49грн., та зазначив, що відповідачем було перераховано позивачу 50000грн. платіжним дорученням №17 від 06.11.08р. і станом на 20.11.08р. заборгованість становить 468001,49грн. Відповідач не заперечував проти нарахування пені, інфляції та 3% річних проте зазначив, що є незрозумілим сам підхід, який було застосовано позивачем для розрахунку даних сум та остаточного визначення загальної суми заборгованості.
01.12.2008 року року розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області у зв"язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному, справу № 14/163 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/189 (14/163).
В судовому засіданні 11.12.2008 року було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не суперечила законодавству та не порушувала нічиї права та охоронювані законом інтереси, та відповідно до якої у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 100 000 грн., заборгованість позивача складає 368 001 грн. 49 коп. боргу, 20659 грн 22 коп інфляційних втрат, три відсотки річних в розмірі 6838 грн. 03 коп. та 54200 грн. 27 коп. пені,
11.12.2008 року відповідач в письмових запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог позивача, заперечував проти позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції, посилаючись на лист Верховного суду україни від 03.04.1997 року «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», відповідно до якого для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають відповідний період, помножити між собою та мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тому, умовно слід вважати, що сума основного боргу, що припадає за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Таким чином сума індексу інфляції з суми заборгованості за весь період прострочення становить 15 249 грн. 50 коп.
Відповідач не заперечував в частині стягнення основного боргу, пені та 3% річних.
Ухвалою суду від 16.12.2008 року, за заявою сторін було продовжено термін розгляду справи до 31.01.2009 року.
До початку судового засідання 27.01.2009 року, від сторін, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, надійшла спільна заява про затвердження між сторонами мирової угоди від 26.01.2009 року, відповідно до якої:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія-Чернігів», яке бере участь у справі, як позивач, в особі директора Чернієнка А.Г., який діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Позивач»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Палетдекор», яке бере участь у справі, як відповідач, в особі директора Вінниченко О.М., який діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Відповідач»,
Оскільки між позивачем та відповідачем існує спір щодо оплати заборгованості за поставлений металопрокат за період з 07 серпня 2007 року по 28 червня 2008 року.
Тому Позивач і Відповідач, виходячи з положень ст.. 78 Господарського процесуального кодексу України , вирішили укласти цю Угоду про врегулювання спору (Мирову угоду) ( надалі по тексту Угоду) про наступне:
1. 07 серпня 2007 року між Позивачем та Відповідачем була укладена домовленість про продаж (поставку) останньому металопрокату, а 08 лютого 2008 року був укладений Договір № 2-Пр-М (далі -Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти й оплатити металопродукцію.
07 листопада 2008 року Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції 539 541,79 грн., 3% річних у розмірі 8 204,83 грн. та пені у розмірі 55 938,45 грн.
20 листопада 2008 року Позивач заявою № 1584 від 19 листопада 2008 року зменшив розмір позовних вимог на суму оплати 50 000, 00 грн. та просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 488 660,71 грн., 3% річних у розмірі 6 838,03 грн. та пеню у розмірі 54 200,27 грн.
11 грудня 2008 року Позивач заявою № 1721 від 10 грудня 2008 року зменшив розмірі позовних вимог на суму оплати 100 000, 00 грн. та просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 388 660,71 грн., 3% річних у розмірі 6 838,03 грн. та пеню у розмірі 54 200, 27 грн.
2. Станом на «27» січня 2009 року Відповідач основний борг за позовом частково у сумі 418 001,49 грн. Позивачу оплатив.
3. Цією Угодою сторони по справі № 12/189 (14/163), яка розглядається господарським судом Чернігівської області, дійшли згоди, що у зв'язку з оплатою Відповідачем частково основного боргу у розмірі 418 001,49 грн. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 20 659,22 грн. збитків від інфляції за весь час прострочення, 6 838,03 грн. 3% річних від простроченої суми та 54 200,27 грн. пені, а Відповідач зобов'язується в строк до 01 березня 2009 року сплатити Позивачу 100 000, 00 грн. неоплаченої суми боргу та судові витрати, а саме: 6 036,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.
4. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.
5. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.
6. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів.
7. Сторони підтверджують, що викладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
8. Ця Угода передається на затвердження господарським судом Чернігівської області у справі № 12/189 (14/163) і набуває чинності після такого затвердження.
9. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
10. Ця Угода укладена у 3-х примірниках, по одному для кожної зі Сторін і один -для Суду.
Розглянувши подану мирову угоду та матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, зважаючи на відсутність заперечень з боку сторін стосовно укладеної мирової угоди, враховуючи, що положення мирової угоди не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів, стосуються предмету заявлених позовних вимог, текст мирової угоди підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі.
Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
І. Затвердити мирову угоду сторін від 26.01.2009 року, відповідно до якої :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія-Чернігів», яке бере участь у справі, як позивач, в особі директора Чернієнка А.Г., який діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Позивач»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Палетдекор», яке бере участь у справі, як відповідач, в особі директора Вінниченко О.М., який діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Відповідач»,
Оскільки між позивачем та відповідачем існує спір щодо оплати заборгованості за поставлений металопрокат за період з 07 серпня 2007 року по 28 червня 2008 року.
Тому Позивач і Відповідач, виходячи з положень ст.. 78 Господарського процесуального кодексу України , вирішили укласти цю Угоду про врегулювання спору (Мирову угоду) ( надалі по тексту Угоду) про наступне:
1. 07 серпня 2007 року між Позивачем та Відповідачем була укладена домовленість про продаж (поставку) останньому металопрокату, а 08 лютого 2008 року був укладений Договір № 2-Пр-М (далі -Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти й оплатити металопродукцію.
07 листопада 2008 року Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції 539 541,79 грн., 3% річних у розмірі 8 204,83 грн. та пені у розмірі 55 938,45 грн.
20 листопада 2008 року Позивач заявою № 1584 від 19 листопада 2008 року зменшив розмір позовних вимог на суму оплати 50 000, 00 грн. та просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 488 660,71 грн., 3% річних у розмірі 6 838,03 грн. та пеню у розмірі 54 200,27 грн.
11 грудня 2008 року Позивач заявою № 1721 від 10 грудня 2008 року зменшив розмірі позовних вимог на суму оплати 100 000, 00 грн. та просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 388 660,71 грн., 3% річних у розмірі 6 838,03 грн. та пеню у розмірі 54 200, 27 грн.
2. Станом на «27» січня 2009 року Відповідач основний борг за позовом частково у сумі 418 001,49 грн. Позивачу оплатив.
3. Цією Угодою сторони по справі № 12/189 (14/163), яка розглядається господарським судом Чернігівської області, дійшли згоди, що у зв'язку з оплатою Відповідачем частково основного боргу у розмірі 418 001,49 грн. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 20 659,22 грн. збитків від інфляції за весь час прострочення, 6 838,03 грн. 3% річних від простроченої суми та 54 200,27 грн. пені, а Відповідач зобов'язується в строк до 01 березня 2009 року сплатити Позивачу 100 000, 00 грн. неоплаченої суми боргу та судові витрати, а саме: 6 036,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.
4. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.
5. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.
6. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів.
7. Сторони підтверджують, що викладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
8. Ця Угода передається на затвердження господарським судом Чернігівської області у справі № 12/189 (14/163) і набуває чинності після такого затвердження.
9. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
10. Ця Угода укладена у 3-х примірниках, по одному для кожної зі Сторін і один -для Суду.
II. Провадження у справі припинити.
ІІІ. Дана Ухвала від 27.01.09р. про затвердження мирової угоди між сторонами, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов'язаною стороною взятих на себе зобов'язань по затвердженій судом мировій угоді , а саме: не здійснення відповідачем в строк до 01 березня 2009 року оплати Позивачу 100 000, 00 грн. неоплаченої суми боргу та судових витрат: 6 036,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до органів державної виконавчої служби для примусового виконання строком пред'явлення до виконання з 02.03.2009 року по 02.03.2012 року.
ІV. Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття -27.01.2009 року.
Суддя Л.М. Лавриненко