"20" січня 2009 р. Справа № 02/5111
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився, третіх осіб: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи
за позовом загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 Черкаської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексітон-2»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Черкаська міська рада, Управління освіти Черкаського міськвиконкому,
про повернення авансу в сумі 4530 грн. та стягнення 509 грн. 68 коп. штрафних санкцій,
Заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути позивачу аванс в сумі 4530 грн., який був перерахований відповідачу відповідно до договору підряду № 326 від 11.09.2007 року, в зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором та розірванням договору підряду, і про стягнення з відповідача 509 грн. 68 коп. штрафних санкцій.
16.01.2009 року до суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи на лютий 2009 року в зв'язку з тим, що працівник Управління освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради, який представляв інтереси навчального закладу за довіреністю, звільнений із займаної посади і посада юрисконсульта на даний час є вакантною. Позивач не подав суду документів, витребуваних ухвалами від 07 листопада 2008 року, 27 листопада 2008 року та 17 грудня 2008 року, не повідомив поважних причини невиконання вимог суду.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, не повідомили суду про причини своєї неявки у судове засідання, заяв про розгляд справи за їх участі суду не подали.
Суд вважає, що позивачем без поважних причин не подано суду документи, необхідні для вирішення спору, які витребовувалися судом ухвалами від 07.11.2008 року, 27.11.2008 року, 17.12.2008 року.
Суд вважає, що неподання суду витребуваних документів та нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, неподання позивачем відомостей із ЄДР про місцезнаходження відповідача не дає можливості належним чином повідомити відповідача про час і місце розгляду справи, а до суду повернулися ухвали, які були надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві.
Суд зазначає, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки суд не визнавав обов'язковою саме явку юриста у судове засідання, також суд не зобов'язував саме юриста надати витребувати вказаними ухвалами документи, суду не вказано, коли саме буде прийнятий на роботу юрист і не вказано поважних причин невиконання вимог суду позивачем. 04.02.2009 року закінчується 3-місячний строк розгляду спору і у суду відсутні підстави порушувати ще й цей строк.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 ГПК України, суд
Позовну заяву загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 Черкаської міської ради залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко