"15" січня 2009 р.
Справа № 8/474/08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Лопатіні К.О.,
за участю представників:
позивача -Седової С.А., дов. № 1 від 14.01.2008р.;
відповідача -2 -Широкого С.В., дов. № б/н від 15.12.2006р.,
представник відповідача -1 у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом відкритого акціонерного товариства “Інгул»,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8,
до відповідачів:
1) товариства з обмеженою відповідальністю “Економайзер»,
54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16,
2) товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Торгстрой»,
52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
про стягнення коштів у сумі 100000 грн., -
Відкрите акціонерне товариство “Інгул» звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Економайзер» та товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Торгстрой» збитків у сумі 100000 грн., спричинених демонтажем 80 бетонних блоків. У розрахунку позовних вимог № 1134 від 12.12.2008р. (а.с. 72) позивач вказує на демонтаж вже 87 блоків, при цьому належних доказів на підтвердження демонтажу блоків останній не надав.
Позивач вважає, що таким доказом є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.10.2008р., винесена Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, проте із зазначеної постанови не вбачається, яка кількість блоків демонтована та знищена.
З огляду на викладене є неможливим визначити розмір збитків, оскільки відсутні докази демонтажу саме 87 блоків.
Ухвалою суду від 16.12.2008р. позивача зобов'язано надати належні докази на підтвердження факту демонтажу 87 фундаментних блоків.
Позивач вимог зазначеної ухвали не виконав, витребуваних судом документів не надав, про поважність причин невиконання ухвали суд не повідомив.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.
Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду, яку отримав 26.12.2008р.
За таких обставин суд вправі залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька