донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.01.2009 р. справа №40/191
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Волкова Р.В.
суддів
Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Агаєва С.М. - довір. № 9 від 11.12.2008р.,
від відповідача:
від ВДВС:
Косенок О.М. - адвокат, довір. б/н від 06.10.2008р.
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватної фірми "Софія", м. Харків
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
14.10.2008 року
по справі
№ 40/191 (Підченко Ю.О.)
за позовом
Приватної фірми "Софія", м. Харків
до
Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області
про
стягнення 772 671 грн. 92 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 40/191 від 14.10.2008р. задоволено заяву державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове про вжиття заходів до забезпечення позову.
Позов по справі № 40/191 забезпечено шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції перераховувати грошові кошти державного підприємства «Селидіввугілля», 85400, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41, ід.код 33426253, в сумі 513 961 грн. 03 коп., які були арештовані при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області у справі №40/191 від 20.07.08р. на рахунок стягувача - приватної фірми « Софія», а також зупинення стягнення при виконанні наказу №40/191.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач по справі, приватна фірма «Софія», м. Харків звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 40/191 від 14.10.2008р. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав. Ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову вважає законною та обгрунтованою, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою від 05.11.2008р. апеляційна скарга приватної фірми "Софія", м. Харків прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 23.12.2008р.
Ухвалою від 23.12.2008р. відкладено розгляд справи до 13.01.2009р. у зв'язку з неявкою в судове засідання заявника апеляційної скарги.
Від Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове надійшла заява про відвід складу колегії суддів Волкова Р.В., Запорощенка М.Д. та Старовойтової Г.Я.
Ухвалою заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. відмовлено у задоволені заяви Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 40/191 від 03.07.2007р. частково задоволено позовні вимоги приватної фірми “Софія» до Державного підприємства «Селидіввугіля» та стягнуто з боржника суму боргу в розмірі 631 030 грн., інфляційні в сумі 57 761 грн.10 коп., 3% річних в розмірі 12 582 грн. 11 коп., пеня в сумі 53 784 грн. 50 коп. витрати по державному миту в сумі 7 551 грн. 57 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 115 грн. 32 коп.
На виконання рішення суду видано відповідний наказ та відкрито виконавче провадження.
Боржник по справі, державне підприємство» Селидіввугілля» звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання дій відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 40/191 від 20.07.2007р. неправомірними та визнання недійсною постанови цього відділу від 22.09.2008р. про накладення арешту на його рахунки, які знаходяться в установі банку.
До розгляду скарги по суті від боржника надійшла заява про забезпечення позову в порядку вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України, яка обґрунтована тим, що постановою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського управління юстиції від 22.09.2008р. при примусовому виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №40/191 від 20.07.2007р. накладено арешт на кошти в сумі 762 824 грн. 60 коп., що знаходяться в установах банку на рахунках боржника - державного підприємства «Селидіввугілля», а саме: № 26002301612917, № 26045313612917 в Калінінській філії АКБ «Національний Кредит» в м. Донецьк; №26008301778979, № 26041313778979, в філії «ГУ Промінвестбанку в Донецькій області « м. Донецьк; № 260003021334, № 260013011334, № 260083041334, № 260093031334, № 260453011334 в філії Донецького обласного УП ВАТ Ощадбанк м. Донецьк; №26006051800952, № 26050051800704в філії Донецького регіонального управління «Приватбанк» м. Донецьк; № 26003301490817, № 26002302490817, № 260043444490817, № 26049309490817, № 26003301490817, № 26046313490817, № 26004333490817 в філії відділення Промінвестбанку в м. Селидове Донецької області.
Не зважаючи на те, що постанову державної виконавчої служби про арешт коштів боржника оскаржено до господарського суду, державним виконавцем направлено до банку платіжну вимогу від 09.10.2008 року на суму 762 824 грн. 60 коп., на виконання якої банком перераховано кошти з рахунку підприємства в сумі 513 961 грн. 03 коп.. на рахунок відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.
Вказане стало підставою для звернення боржника до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення і полягає у вжитті заходів, за допомоги яких гарантується виконання судового акту.
За вимогами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, а також із власної ініціативи. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певних заходів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.
Як зазначалось раніше, згідно рішення місцевого господарського суду від 03.07.2007р., яке відповідно до ст. 115 ГПК України є обо'язковим на всій території України, з боржника підлягає стягненню сума боргу 631 030 грн., інфляційні в сумі 57 761 грн.10 коп., 3% річних в розмірі 12 582 грн. 11 коп., пеня в сумі 53 784 грн. 50 коп. витрати по державному миту в сумі 7 551 грн. 57 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 115 грн. 32 коп.
Між тим, до господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову звернувся боржник - відповідач по справі, державне підприємство «Селидіввугілля».
Приймаючи оскаржуваний процесуальний документ, яким задоволено заяву боржника, суд першої інстанції зазначив: «у цілях запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів боржника, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі № 40/191 шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції перераховувати грошові кошти боржника на рахунок стягувача та зупинити стягнення по виконанню наказу № 40/191.» (т.4 замінника а.с. 5)
Оскільки забезпечення позову є за своєю суттю гарантією задоволення законних вимог позивача, в тому числі і на стадії виконавчого провадження, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про те, що «боржником достатньо обґрунтовано, що невжиття заходів для забезпечення позову до вирішення спору по суті утруднить виконання рішення суду» (т.4 замінника а.с. 4), посилаючись при цьому на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватної фірми "Софія" м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. по справі № 40/191 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 40/191 від 14.10.2008р. - скасувати.
В задоволенні клопотання боржника по справі, державного підприємства »Селидіввугілля», м. Селидове про забезпечення позову по справі № 40/191 шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції перераховувати грошові кошти державного підприємства «Селидіввугілля», 85400,м. Селидове, вул. К. Маркса,41, ід.код 33426253, в сумі 513 961 грн. 03 коп., які були арештовані при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області у справі № 40/191 від 20.07.2008р. на рахунок стягувача - приватної фірми « Софія», а також про зупинення стягнення при виконанні наказу № 40/191 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- ВДВС
1-у справу
1-ДАГС