36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.12.2008 р. Справа № 16/272
За позовом Відкритого акціонерного товариства ПРБУ "М'ясомолбуд"
до Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання ЦукровикПолтавщини"
про стягнення грошових коштів
Суддя Тимощенко О.М.
Представники:
від позивача: Приставко В.М., директор, паспорт КО 281697
від відповідача: Мальцев І.В., дов. № 444 від 18.09.08р. Остапенко Р.М., дов. № 77 від 31.11.07р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 483036,33 грн. заборгованості за договором № 12/01-07 від 31.01.2007 року.
Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини" 17749 грн. 42 коп. боргу, 333080,71 грн. пені, 5377,61 грн. річних, 45351,21 грн. інфляції (всього - 321558,95 грн.). Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 5630,63 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. витрат за юридичну допомогу. Дана заява приймається судом до розгляду.
Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.
При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтоване та задоволенню не підлягає. Суд також звертає увагу позивача на те, що чинним законодавством (ст.66 ГПК України) не передбачено такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на рахунки Відповідача.
Відповідач у відзиві на позов та його представники у засіданні проти позову заперечують, вказуючи, що борг Відповідача перед Позивачем сплачено повністю. Крім того, Відповідач зазначає про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати у сторін додаткові докази. У зв'язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66,77, 86 ГПК України, суд, -
1. Прийняти до розгляду заяву Позивача про уточнення позовних вимог.
2. Відкласти розгляд справи на 03.02.2009 року на 11 год. 40 хв., визнавши явку представників сторін обов'язковою.
3. Зобов'язати Відповідача направити Позивачу копію відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду.
4. Позивачу надати обґрунтовані заперечення на відзив, докази укладення договору на надання адвокатських послуг, докази сплати витрати на оплату послуг адвоката.
5. Повторно зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, акт звірки, підписаний сторонами, надати суду.
6. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Тимощенко О.М.