29.01.09
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів,
проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
28 січня 2009 р. справа № 12/168 ( 2008 р.)
За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»
Менський р-н, с. Стольне, вул. Леніна, 17
Стягувач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство) 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12
Суб'єкт оскарження: Державна виконавча служба Менського районного управління юстиції, Чернігівська область, м. Мена, вул. Червона площа, 20
Скарга на дії Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції
Суддя Лавриненко Л.М.
Представники сторін:
Від стягувача: Зінченко С.В. -довіреність від 16.10.08р., представник , був присутнім в судовому засіданні 27.01.09р., Штандур Д.А. довіреність від 28.11.08р., представник, був присутнім в судовому засіданні 27.01.09р.
Від боржника: Парфененко О.Я. -довіреність № 1 від 08.01.09р.
Від державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції:
Волевач Л.М. - начальник відділу, був присутнім в судовому засіданні 27.01.09р.
Ухвала приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 27.01.2009р. по 28.01.09р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ «Праця Стольне» подана скарга на дії ДВС Менського районного управління юстиції, відповідно до якої заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2008р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 12/168 від 10.11.2008р.
Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі заяви про примусове виконання від 20.11.2008р. № 13-26/202, підписаної керуючим філії відділення Промінвестбанку в м. Чернігові Призом М.Г., а документи, які б підтверджували його повноваження, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Скаржник вважає, що за таких обставин постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2008р. винесена безпідставно, оскільки відповідна заява від стягувача чи його представника до ДВС Менського районного управління юстиції не надходила, державний виконавець був зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник також подав заяву відповідно до якої просить визнати поважною причину пропуску строку подачі скарги на дії ДВС та відновити цей строк. Несвоєчасність подання скарги заявник обґрунтовує тим, що вже звертався з такою скаргою 04.12.2008р., але вона (скарга) повернута у зв'язку з недоліками у оформленні.
Стягувач подав письмові пояснення, відповідно до яких у задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та пропуск скаржником десятиденного строку на її оскарження..
Відділ Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції подав письмові пояснення та також вважає скаргу необґрунтованою, з посиланням на те, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана керуючим філією «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів».
Дослідивши матеріали за скаргою, вислухавши пояснення представників сторін суд -
Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Оскаржувана постанова датована 25.11.2008р., а скарга подана до суду 23.12.2008р. Тобто скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 55 Конституції України порушене право підлягає захисту в суді. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому з метою забезпечення конституційного права боржника на оскарження дій державної виконавчої служби, строк подачі скарги згідно з ст. 53 Господарського процесуального кодексу України підлягає відновленню.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.10.2008р. у цій справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) стягнуто 290 000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1275 грн. 68 коп. заборгованості по відсотках, 40542 грн 08 коп пені за прострочку сплати кредиту, 193 грн. 62 коп. пені за прострочку сплати відсотків, 3320 грн. 11 коп. держмита, 118 грн витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 170 грн витрат за отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та за реєстрацію звернення стягнення на заставне майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно:
Договору застави № 351-2006 від 09.11.2006 року:
молодняк ВРХ у живій вазі, кількістю 70 000 кг, вартістю згідно балансу 350 000 грн,
свинопоголів»я у живій вазі 565 голів, кількістю 12147,5 кг, вартістю згідно балансу 104468,50 грн. Майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, ферма ТОВ «Праця Стольне».
Договору застави № 6-2006 від 26.01.2006 року:
майбутній урожай озимої пшениці з площі 695 га, урожайністю 19,0, кількістю 1320,5 т, вартістю згідно балансу 594225 грн.,
майбутній урожай озимого жита з площі 414 га, урожайністю 30,0, кількістю 1242 т, вартістю згідно балансу 372600 грн.,
майбутній урожай озимого ріпаку з площі 100 га, урожайністю 14,0, кількістю 140 т, вартістю згідно балансу 140 000 грн.
Майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, поля ТОВ «Праця Стольне».
Договору застави № 5-2006 від 26.01.2006 року:
поголів'я молодняка ВРХ у живій вазі, у кількості 17,0 тон, вартістю згідно балансу 110500 грн. Майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, ферма ТОВ «Праця Стольне».
Договору застави від 28.04.2006 року, посвідченого Новик В.П., приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1263:
Трактор Т-150К, 1989 року випуску, двигун № Б/Н, заводський № 464505, реєстраційний номер ФЄ 1198, зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини за АБ№ 217837, виданого інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, балансовою та заставною вартістю 98000 грн.
Трактор К-701, 1991 року випуску, двигун № 117935, заводський № А863116, реєстраційний номер ЯО 04424, зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини за АБ№ 217835, виданого інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, балансовою та заставною вартістю 157 000 грн.
Трактор Т-150К, 1994 року випуску, двигун № 215605, заводський № 574801, реєстраційний номер ЯО 04415, зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини за АБ№ 217836, виданого інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, балансовою та заставною вартістю 98 000 грн.
Трактор МТЗ-82.01, 2005 року випуску, двигун № 647145, заводський № 80807259, реєстраційний номер ЯО 15001, зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Менського району 12.04.2006 року, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини за АБ№ 217826, виданого інспекцією Держтехнагляду Менського району 28.04.2006 року, балансовою та заставною вартістю 79000 грн.
Борона БН-32, балансовою та заставною вартістю 18000 грн.
Повітрянагрівач ВГ-0,07 в кількості 2 шт. та пульт до ВГ-0,07 балансовою та заставною вартістю 23 460 грн.
Жатка ЖВП-5,2 балансовою та заставною вартістю 26000 грн.
Змішувач кормороздавач SOLOMIX 10ZK балансовою та заставною вартістю 188 330 грн. 61 коп.
Майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Стольне.
Рішення суду набрало законної сили і відповідно 10.11.2008р. був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду по справі № 12/168.
20 листопада 2008р. Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові» було подано заяву за вих. № 13-26\202 начальнику відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про прийняття до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008р. по справі № 12/168 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
25.11.2008р. відділом Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 12/168 від 10.11.2008р.
Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Дії, вчинені філією, створюють певні права і обов'язки для юридичної особи.
Як встановлено судом, із заявою від 20.11.2008р. № 13-26/202 про відкриття виконавчого провадження до відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції від імені юридичної особи Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) звернулась філія «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові».
Заява виконана на бланку з найменуванням банківської установи, підписана керівником філії. До заяви прикладений наказ № 12-168 від 10.11.2008р.
Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язковість прикладення до заяви копії довіреності чи іншого документу у підтвердження повноважень особи, яка її підписала.
Окрім того, як вбачається із довіреності від 10.10.08р., виданої тимчасовим адміністратором Промінвестбанку Кротюком В.Л. керуючому філією «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» Приз М.Г., яка нотаріально посвідчена 10.10.08р. Старостиною Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі № 4378, керуючий філією «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів» Приз М.Г. уповноважений вчиняти певні дії, у тому числі подавати виконавчий лист до стягнення ,одержувати присуджене майно або гроші, заявляти вимоги примусового виконання рішень судів, виконавчих документів, та підписувати усі пов'язані з цим документи.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява від 20.11.2008р. № 13-26/202 про відкриття виконавчого провадження підписана від імені стягувача уповноваженою посадовою особою, а тому безпідставним є твердження скаржника про необхідність відмовляти у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин скарга боржника є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,12,18,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» відмовити повністю.
Суддя Л.М.Лавриненко