справа № 5020-6/126
"02" грудня 2008 р. 10:44 м. Севастополь
Господарський суд міста Севастополя у складі:
Судді Лазарева С.Г.,
при секретарі Ярош Н.Ю.,
за участю представників:
позивача -Єзерська О.В., довіреність № б/н від 14.07.08;
відповідача -Чистяков В.В., довіреність № 3/10-011/2007 від 12.02.07;
відповідача -Анісіна Н.В., довіреність № 23/10-013 від 27.10.08;
відповідача -Шамрей Д.В., довіреність № 8/10-013 від 11.03.08;
прокурора -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-6/126 за адміністративним позовом
Відкритого акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»(99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 8)
до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 14)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000001100/0 від 18 вересня 2007 року,
за участю прокурора міста Севастополя.
16.09.2008 Відкрите акціонерне товариство «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» (далі ВАТ «КЕТЗ Сатурн») звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (далі ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000001100/0 від 18.09.2007 року та зобов'язати відповідача збільшити у картці особового рахунку позивача, яка ведеться в податковому органі, суму бюджетного відшкодування на 509021,00 грн. (т.1 арк.с. 4-9). В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати податкове повідомлення-рішення № 000001100/0 від 18.09.2007 року недійсним.
Ухвалою від 17.09.2008 відкрито провадження у адміністративної справі та призначено попереднє судове засідання (т.1 арк.с. 1-3).
Ухвалою від 25.09.2008 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа призначена до судового розгляду (т.1.арк.с.138-139).
Позовні вимоги позивач обґрунтував порушенням відповідачем п.1.8 ст.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 року (далі Закон № 168).
В ході судового засідання суд розглянув клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, яке надійшло до початку судового засідання на адресу суду (вх.16575 від 02.12.2008) та задовольнив.
Відповідач -позов не визнав з підстав наданих в запереченнях проти позову (т.2 арк.с. 1-2) та поясненнях представників.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,
18.09.2007 року ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №00001100/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 509021,00 грн., у тому числі: за лютий 2007 року -121019,00 грн.; за грудень 2006 року - 11667,00 грн.; за листопад 2006 року -105000,00 грн.; за березень 2007 року -88000,00 грн.; за квітень 2007 року -11667,00 грн.; за травень 2007 року -43500,00 грн.; за червень 2007 року -128168,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення від 18.09.2007 № №00001100/0 прийнято на підставі висновків позапланової перевірки ВАТ «КЕТЗ Сатурн»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з листопада по грудень 2006 року та з січня по травень 2007 року за результатами якої був складений акт від 18.09.2007 р. №4367/10/23-211/05751292/21 (далі по тексту -Акт перевірки).
Відповідно до висновків Акту перевірки в порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 ВАТ «КЕТЗ Сатурн»включило до составу податкового кредиту суми, які не були підтверджені необхідними розрахунковими документами (актами виконаних робіт та податковими накладними) до кінцевого виробника будівельно-монтажних робіт, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню із бюджету.
Актом перевірки встановлено, що для будівництва комплексу між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»(далі генпідрядник) 18 липня 2006 року був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 2-0/06, умовами якого передбачено, що ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»зобов'язується побудувати та здати у встановлені строки та відповідно до проектно-кошторисної документації об'єкт будівництва «Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком «Аквопарк»у парку Перемоги в м. Севастополі, а ВАТ «КЕТЗ Сатурн»зобов'язується надати будівельні майданчики відповідно до умов договору, прийняти об'єкт та оплатити вартість робіт генпідряднику (т.2 арк.с. 19-25).
На виконання вказаного договору генпідрядником в період з жовтня 2006 року по травень 2007 року був виконаний обсяг робіт, включених до податкового кредиту позивача, а саме:
жовтень 2006 року -1933129,16 грн., у т.ч. ПДВ 32188,18;
листопад 2006 року -2700000 грн., у т.ч. ПДВ 450000,00;
грудень 2006 року -622000,00 грн., у т.ч. ПДВ 103666,67;
січень 2007 року -1828000,00 грн., у т.ч. ПДВ 304666,67;
литий 2007 року -1774300,00 грн., у т.ч. ПДВ 295,716,67;
березень 2007 року -2050000,00 грн., у т.ч. ПДВ 341666,66;
квітень 2007 року -2000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 333333,33;
травень 2007 року -2530000,00 грн., у т.ч. ПДВ 421666,68.
Обсяг робіт та їх вартість були підтверджені відповідними актами виконаних робіт та податковими накладними, які були оформлені належним чином (т.1 арк.с. 21-60, т.2 арк.с. 26-137, т.3 арк.с.1-46). Ці обставини сторонами не заперечуються.
Відповідачем були проведені зустрічні перевірки постачальників Позивача по ланцюгу постачання до виробника, за результатами яких встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»у зазначений період не було виробником будівельно-монтажних робіт, ці услуги надавалися субпідрядниками, а саме ПП «Авенсис-25»та ТОВ «Укрмас». В свою чергу субпідрядниками у ТОВ «Укрмас»були підприємства ПП «Авенсис-25»та ПП «Акситал». Підприємства ПП «Авенсис-25»та ПП «Акситал»за юридичними адресами не знаходяться, про свою діяльність не звітують, податки систематично не сплачують. Відповідач інформацію про вказані підприємства не отримав та порахував неможливим встановлення факту надходження ПДВ до Державного бюджету, а як слід, зробив висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 509021,00 грн.
Суд вважає, що ці виводи ДПІ суперечать діючому законодавству.
Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з ПДВ здійснюється на підставі норм п. 7.7 ст. 7 Закону № 168.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періода у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Як було зазначено вище, обсяг робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 2-0/06 від 18 липня 2006 року був підтверджений належним чином, податковий кредит сформований відповідно до діючого законодавства, підстав для невключення до податкового кредиту виконання цих робіт відсутні.
Виходячи зі змісту п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.
При цьому Закон не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум ПДВ до бюджету третіми особами, у тому числі контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування. Крім того, під час тлумачення норм Закону, що регулюють порядок визначення сум бюджетного відшкодування, пріоритетне застосування мають спеціальні норми п. 7.7 статті 7 Закону № 168, а не сама по собі термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в п. 1.8 ст. 1 Закону № 168.
За таких обставин, приписи п. 1.8 ст. 1 Закону № 168 щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону.
Що стосується подальшої сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів та послуг, придбаних платником податку, то Закон не пов'язує виникнення права на бюджетне відшкодування у платника податку з фактом виконання податкових зобов'язань перед бюджетом третіми особами.
Таким чином, встановлення факту сплати або не сплати до Державного бюджету податку з ПДВ підприємствами ПП «Аксітал»та ПП «Авенсіс-25»не може вплинути на наявність підстав для бюджетного відшкодування позивача за договором, укладеним з ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим».
Несплата постачальниками платника податку сум ПДВ, включеного таким платником ПДВ до сум бюджетного відшкодування, може бути підставою для не визнання права такого платника податків на відшкодування чи податковий кредит у разі доведення протиправного характеру дій, вчинених учасниками відповідних операцій. При цьому відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.
ДПІ не було доведено, що протиправна діяльність ПП «Аксітал»та ПП «Авенсіс-25»будь-яким чином вплинула на операції, які були здійснені відповідно до договору підряду на капітальне будівництво № 2-0/06. Ці підприємства не були контрагентами позивача за вказаним договором. В наданих до суду обвинувальних висновках та інших документах про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб цих підприємств жодним чином не вказується про будь-які порушення, виявлені під час виконання цього договору. ДПІ не було надано доказів обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності ПП «Аксітал»та ПП «Авенсіс-25»та їх посадових осіб.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п. а) п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, тому що ця норма застосовується у випадках коли податковий орган підчас здійснення перевірки виявляє заниження заявленої платником суми бюджетного відшкодування. Податкове повідомлення-рішення № 000001100/0 від 18.09.2007 було прийнято у зв'язку з завишенням, а не із заниженням позивачем сум бюджетного відшкодування.
Крім того, під час розгляду справи відповідач надав суду податкові декларації, які свідчать про те, що позивач суму 502091,00 грн. зазначену у податковому повідомленні-рішенні № 000001100/0 від 18.09.2007 задекларував у рахунок майбутніх податкових зобов'язань та скористався ними, про що відповідач не заперечує.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив :
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»задовольнити.
2. Податкове повідомлення-рішення № 000001100/0 від 18.09.2007 року Визнати недійсним.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя (підпис) С.Г. Лазарев
Згідно з оригіналом
Суддя С.Г. Лазарев
08.12.2008
Постанова складена та підписана
в порядку частини третьої статті 160 КАС України
08.12.2008.