"13" січня 2009 р. Справа № 17/479/08
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -Пономаренко А.П., довіреність № 07630-04 від 01.07.2008 року,
Скляров М.М.;
від відповідача -не з'явились;
від 3-ї особи -не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/479/08
за позовом комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199,
До приватного підприємства «Шалгіс», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84,
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс», м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199,
про: стягнення заборгованості, -
Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Шалгіс»(надалі -відповідач) про стягнення заборгованості.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:
ПП «Шалгіс»прийняло на себе зобов'язання по сплаті заборгованос ті ТОВ «Нікспецсервіс» перед КП «Миколаївкомунтранс»за договором про переведення боргу від 04 лютого 2008 року на суму 50 613,50 грн.
Згідно договору № 01/30-07 від 01.01.2007 року КП «Миколаївкомунтранс»надало послуги ТОВ «Нікспецсервіс» по захороненню твердих по бутових відходів на загальну суму 645 030,51 грн., що підтверджується на кладними на придбання талонів по захороненню відходів, а також актами виконаних робіт.
Протоколом наради у міськвиконкомі з питання погашення заборго ваності за вивіз ТПВ підприємствами, що обслуговують житловий фонд міста від 27 січня 2008 року прийнято рішення про проведення взаємозаліку.
04 лютого 2008 року між КП «Миколаївкомунтранс», ТОВ «Нікспец сервіс»та ПП «Шалгіс» укладено договір про переведення боргу.
Відповідно до п. 1.3 договору від 04 лютого 2008 року ТОВ «Нікспе цсервіс»поступилося, а ПП «Шалгіс»прийняла обов'язок погашення боргу перед КП «Миколаївкомунтранс»за вивіз твердих побутових відходів у сумі 50 613,50 грн.
Також між КП «Миколаївкомунтранс»і ТОВ «Нікспецсервіс»був укладений Акт звірки взаємних розрахунків де визначено що заборгова ність між цими підприємствами на 01 січня 2008 року становить 536 677,59 грн.
07 лютого 2008 року за договором № 01/30-07 від 01.01.2008 року був складений Акт взаємозаліків.
За цим Актом ТОВ «Нікспецсервіс»пе реводе частину заборгованості по виконанню робіт в розмірі 197 652,73 грн., а КП «Миколаївкомунтранс»приймає переведення боргу, що надає йому право вимагати сплату заборгованості у низки підприємств, в тому числі у ПП «Шалгіс».
17 липня 2008 року КП «Миколаївкомунтранс» звернулося до ПП «Шалгіс»з вимогою вих. № 07646, про виконання зобов'язання у семи денний строк, шляхом оплати заборгованості в сумі 50 613,50 грн., шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача, що підтверджу ється поштовою квитанцією від 17.07.2008 року № 5761 та реєстром по штових відправлень від 17.07.2008 року.
Разом з вимогою до відповідача було надіслано рахунок № 446 від 17.07.2008 року на суму 50 613,50 грн.
Приписи ст. 522 ЦК України вказують що новий боржник у зобов'я занні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґру нтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.
Ст. 525 ЦК України наголошує, що одностороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконува тися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Статтею 193 ГК України приписано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення за гальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідач проти позову заперечує (клопотання № 318 від 22.09.2008 року) та просить залучити в якості 3-ї особи - ТОВ «Нікспецсервіс»та розстрочити суму боргу за спірним договором від 04.02.2008 року.
Ухвалою суду від 06.10.2008 року було залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ТОВ «Нікспецсервіс».
На виконання ухвали суду від 06.10.2008 року позивачем надано акт звірки станом на 27.10.2008 року, підписаний сторонами -ТОВ «Нікспецсервіс»та КП «Миколаївкомунтранс»; відповідач на звірку не з'явився, акт звірки не підписав.
Також відповідач заперечував проти суми позовних вимог, посилаючись на те, що сплатив частково суму боргу за договором у розмірі 46 000 грн. та на підтвердження оплати надав копії платіжних доручень.
Суд, вивчивши надані відповідні платіжні доручення, що на думку відповідача, підтверджують часткове погашення заборгованості, дійшов висновку, що дані платежі не стосуються спірного договору, оскільки призначення платежу в зазначених накладних є «За вивіз ТБО за липень…вересень місяць 2008 року …».
Жодні посилання на те, що згадані платежі є оплатою за договором про перевід боргу від 04.02.2008 року, у вищезазначених накладних відсутні.
Інших документів, які б підтверджували б оплату заборгованості саме за спірним договором, відповідачем не надано.
Також слід зазначити, що заборгованість згідно спірного договору утворилась станом до 04.02.2008 року, як зазначено в п.1.1. спірного договору, і вона не може бути поточною заборгованістю за періоди липень-вересень 2008 року, як зазначено у вказаних платіжних дорученнях.
Відповідно до приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав…
Тобто, відповідач підписав спірний договір, згідно з яким йому перейшла сума заборгованості, яка вже утворилась станом на початок лютого 2008 року.
Щодо клопотання відповідача про надання йому розстрочки стягнення суми боргу, то позивач проти вказаного клопотання заперечує в повному обсязі.
Суд, вивчивши вищезазначене клопотання, не знаходить підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.
Відповідно до ст. 629 Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з приватного підприємства «Шалгіс», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84 (код 23081509) заборгованість у розмірі 50 613 грн.50 коп., держмито в сумі 506 грн. 14 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199 (код 32459822).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М.Коваль