"22" грудня 2008 р.
Справа № 6/344/08
за позовом
ТОВ СП «Нібулон», м. Миколаїв
до відповідача
СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20
за участю
Прокурора Миколаївської обл.
про
визнання протиправним і скасування податкових повідомлень -рішень.
Судді Ткаченко О.В.
Васильєва Л.І.
Семенчук Н.О.
Секретар Шевченко Л.В.
Представники:
Від позивача
Назарова Л.В., Шуліка С.О., Кравченко О.Б., Грінченко В.В.
Від відповідача
Кецкалу Р.Р., Мезінов О.Г.
У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.
Суть спору: При проведенні виїзної планової перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.(акт від 27.05.2008 №395/40/14291113) податковою службою встановлено, що між товариством та СПП «Віаль -Агро» 28.12.2006р. було укладено договір поставки № 1029/2006, згідно п.1.1 якого СПП «Віаль -Агро» зобов'язується поставити і передати у власність Позивачу сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з позивачем і вказаних у додатках до даного договору, а Позивач зобов'язується здійснити приймання та оплату товару. Згідно до додатку від 28.12.2006р. № 1 до договору поставки від 28.12.2006р. № 1029/2006 зазначеним товаром є соняшник кількістю 34 782,61 тон на загальну суму 40 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн. з терміном поставки до 03.01.2007р.
На виконання п.4.1 договору поставки від 28.12.2006р. №1029/2006 та п.2 додатку від 28.12.2006р. № 1 Позивач 29.12.2006р. згідно рахунку б/н від 29.12.2006р. перерахувало на користь СПП «Віаль -Агро» передплату за соняшник в розмірі 40 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн.
За наслідками перевірки та адміністративного оскарження податковою службою прийняті повідомлення -рішення від 05.06.2008р. №00009940/0, від 27.06.2008р. №00009940/1 та від 25.07.2008р. №00009940/2, якими товариству, за порушення п.5.10 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств», визначено податок на прибуток в сумі 10000000грн. і таку ж суму фінансових санкцій.
Податкові рішення прийняті з урахуванням наступного.
Попередньою перевіркою (довідка перевірки від 29.05.2007р. №399/40/14291113) не встановлено заниження валових витрат за період з 01.01.06 по 31.10.06р. Таким чином, податкова служба прийшла до висновку, що товариство включило до валових витрат за 2006 рік, як це передбачено п.п.11.2.1 Закону №334/94, суму виданого СПП «Віаль-Агро» авансу 40 000 000,00 грн. по першій події - перерахуванню коштів. У I кварталі 2007 року за даними бухгалтерського обліку та первинних документів відображено повернення передплати за непоставлену продукцію у сумі 40 000 000,00 грн. Таким чином, на думку відповідача, товариство повинно було, керуючись п.5.10 ст.5 Закону №334/94-ВР, здійснити відповідний перерахунок валових витрат, тобто зменшити валові витрати за I кватрал 2007 року на суму 40 000 000 грн. Підприємство такий перерахунок не здійснило.
Товариство звернулося до суду з позовом про скасування повідомлень-рішень, посилаючись на те, що відсутні підстави для перерахунку, передбачені п.5.10 ст.5 Закону №334/94-ВР.
Крім того зазначив, що у 2006р. ним не включено до валових витрат 40000000грн. авансу, перерахованого СПП «Віаль-Агро». В підтвердження цього до суду було надано первинні документи, які розшифровують та підтверджують валові витрати за 2006р.(Додатки до справи т.т. 1- 362)
Відповідач позов не визнав з підстав, вказаних в рішенні і акті перевірки. Щодо наданих документів(Додатків до справи т.т. 1- 362) поянив, що з них неможливо зробити висновок про включення або невключення 40000000 грн. до валових витрат, оскільки документи мають дуже багато недоліків.
Прокурор підтримав заперечення відповідача.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Повідомлення-рішення прийняті податковою службою виходячи з того, що факт включення до валових витрат 40000000грн. є встановленим і доказом цього факту є довідка щодо перевірки від 29.05.2007р. №399/40/14291113.
(Згідно п.1.3 Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327 “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зар. Мін'юст України, 25.08.2005 за № 925/11205, Довідка - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання.)
Однак, оскільки перевірка, як зазначено в акті від 29.05.2007р., проводилась не суцільно, а вибірково, а в акті вказана лише загальна сума валових витрат без розрахунку, по якому можливо було б встановити, чи включено до валових витрат саме сума 40000000грн., суд не може вважати довідку достатнім доказом для підтвердження факту включення 40000000грн. до валових витрат.
Неможливість вставлення такого факту підтверджена податковою службою і в судовому засіданні - після ознайомлення з наданими позивачем документами(Додатками до справи т.т. 1- 362), які відображають господарську діяльність товариства в 2006р.
Отже повідомлення - рішення прийняті податковою службою на підставі непідтверджених обставин.
Проте незалежно від того включено чи не включено товариством 40000000грн. до валових витрат, повідомлення -рішення є протиправними, оскільки податкові зобов'язання в них визначені відповідачем без наявності підстав, вказаних в п.5.10 ст.5 Закону №334/94-ВР.
Згідно з цим пунктом платник податку -покупець здійснює відповідний перерахунок валових витрат у разі, коли після продажу товарів здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари.
Фактів зміни компенсації вартості сільгосппродукції по договору з СПП «Віаль -Агро» або повернення продукції податковою службою при перевірці не встановлено і в судовому засіданні не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №00009940/0 від 05.06.2008р., №00009940/1 від 27.06.2008р. і №00009940/2 від 25.07.2008р.
Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ СП «Нібулон», м. Миколаїв 3,4 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.
Суддя
О.В.Ткаченко