19.01.09
Справа №10/127-06но.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у справі № 10/127-06
за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», м. Суми
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс», м. Суми
про визнання угод недійсними та стягнення 73 620 грн. 00 коп.
За участю представників сторін :
від позивача: Циганенко А. К.
від відповідачів: 1) Гольнєв В. І.
2) не з'явився
27.02.2006 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору № 53/04 від 05.07.2004 року та додаткової угоди № 1 до договору № 53/04 від 05.07.2004 року , укладеними між відповідачами , та про стягнення 73 620 грн. відповідно до ст.ст. 207,208 ГК України . Справа розглядалася за правилами ГПК України .
Рішенням господарського суду сумської області від 19.06.2006 року позов було задоволено.
02.02.2007 року ТОВ «Сервіс-L» звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року за нововиявленими обставинами за правилами КАС України .
Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року заяву ТОВ «Сервіс-L було задоволено , рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у справі № 10/127-06 скасовано, в задоволенні позову ДПІ в м. Суми відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008 року апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми задоволено частково . Постанову господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у справі № 10/127-06 було скасовано. Провадження за новоявленими обставинами закрито, оскільки рішення господарського суджу Сумської області від 19.06.2006 року у справі № 10/127-06 винесено за нормами ГПК України і таке рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в межах ГПК України .
15.02.2008 року ТОВ «Сервіс-L» звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду сумської області від 19.06.2006 року у даній справі за новоявленими обставинами за нормами ГПК України .
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у справі № 10/127-06.Провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України .
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008 року скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Сумської області .
Харківський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 15.09.2008 року зазначив , що суд першої інстанції безпідставно, не посилаючись на наявність нововиявлених обставин та не досліджуючи їх, скасував рішення суду та припинив провадження у справі , вважаючи , що справа не підлягала розгляду за нормами ГПК України . Однак , неправильне застосування норм процесуального права не є підставою для перегляду рішення , яке набрало законної сили , за новоявленими обставинами.
Заявник (перший відповідач) у своїй заяві від 15.02.2008 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у даній справі посилається на те , що рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року у справі № 2-2206/1 було важливим доказом позивача і було прийнято до уваги господарським судом Сумської області при винесенні рішення по зазначеній справі , яким позов ДПІ в м. Суми задоволено.
Заявник зазначає , що в лютому 2007 року йому стало відомим , що рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року у справі № 2-2206/1 було скасоване ухвалою від 24.03.2006 року того ж суду за новоявленими обставинами .
Тому заявник вважає , що в лютому 2007 року у нього з'явилося право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у даній справі за новоявленими обставинами , оскільки під час розгляду справи в період з 02.03.2006 року по 19.06.2006 року йому не було відомо про ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Києва від 24.03.2006 року, якою було скасоване рішення того ж суду від 08.06.2005 року , що було важливим доказом у даній справі .
Заявник у своїй заяві від 15.02.2008 року про перегляд рішення суду від 19.06.2006 року у даній справі за новоявленими обставинами зазначає обставини , за яких йому стало відомо про скасування ухвалою від 24.03.2006 року Дніпровського районного суду м. Києва рішення від 08.06.2005 року у справі № 2-2206/1 та про рішення того ж суду від 07.09.2006 року у справі № 2-1077/1 за повторним позовом прокурора Деснянського району м. Києва про визнання недійсним статуту ТОВ «Сотіс» з моменту його реєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.
Заявник під час розгляду справи № АС 10/161-06 господарським судом Сумської області заявив клопотання про витребування завіреної копії рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва у справі № 2-1077/1 від 07.09.2006 року . Господарський суд задовольнив клопотання заявника і 18.01.2007 року надіслав на адресу Дніпровського районного суду м .Києва запит з метою витребування рішення по справі № 2-1077/1 . 06 лютого 2007 року Дніпровський районний суду м. Києва направив відповідь на адресу господарського суду Сумської області , в якій підтвердив факт розгляду справи № 2/1077/1 від 07.09.2006 року та набрання чинності цим рішенням .16 лютого 2007 року Дніпропетровський районний суд м. Києва додатково направив господарському суду Сумської області лист з копією рішення по справі № 2/1077/1 від 07.09.2006 року і саме з цих документів заявнику стало відомо, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року по справі № 2-2206/1 було скасоване ухвалою того ж суду від 24.03.2006 року за новоявленими обставинами.
При цьому заявник не зазначає , що йому перешкоджало скориставшись своїми процесуальними правами відповідача у справі № 10/127-06 заявити господарському суду подібне вищезгаданому клопотання про витребування від Дніпровського районного суду м. Києва у березні , квітні чи травні 2006 року ( під час розгляду справи № 10/127-06 від 02.03.2006 року по 19.06.2006 року ) інформації щодо чинності чи нечинності рішення від 08.06.2005 року у справі № 2-2206/1 Дніпровського районного суду м. Києва .
Згідно ст. 22 ГПК України сторони, зокрема , мають право знайомитися з матеріалами справи , подавати докази , заявляти клопотання тощо. Заявник скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про витребування належних доказів у подібній справі № АС 10/161-06 в січні 2007 року , але не скористався без поважних цим правом в березні , квітні , травні 2006 року під час розгляду даної справи .
Скориставшись у повній мірі своїми процесуальними правами під час розгляду справи № 10/427-06 з березня по червень 2006 року , ТОВ « Сервіс - L» могло бути відомо до прийняття господарським судом Сумської області 19.06.2006 року рішення у справі № 10/127-06 про скасування ухвалою від 24.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва свого рішення від 08.06.2005 року у справі № 2-2206/1.
У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили , за новоявленими обставинами , що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові .
В даному разі такі обставини могли бути відомі заявникові у разі , якщо б він у повній мірі скористався своїми процесуальними правами під час розгляду справи № 10/427-06 господарським судом Сумської області з 02.03.2006 року по 19.06.2006 року .
Заява від 15.02.2008 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у справі № 10/127-06 за новоявленими обставинами , які стали відомі заявникові в лютому 2007 року , подана до господарського суду Сумської області 15 лютого 2008 року, тобто через рік після встановлення заявником обставин, що на його думку є підставою для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами .
Однак, згідно п. 1 ст. 113 ГПК України , судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони , поданням прокурора , не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення .
Заявник подав 15.01.2009 року клопотання про відновлення пропущеного строку, яке обґрунтовує , зокрема, тим, що перша заява про перегляд рішення у даній справі була подана 02.02.2007 року за правилами КАС України .
З того часу справа № 10/127-06 знаходилась на розгляді в різних судових інстанціях, а потім - 15.02.2008 року була подана друга заява про перегляд рішення за новоявленими обставинами за правилами ГПК України .
Суд вважає , що в даному разі клопотання заявника про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню , оскільки причина пропуску заявником процесуального строку є поважною з огляду на певну складність для заявника щодо визначення підсудності розгляду його заяви .
Тому, керуючись ст.ст. 22, 33, 53, 112-114 ГПК України господарський суд
1. Клопотання ТОВ «Сервіс-L» про відновлення пропущеного строку задовольнити .
2. Строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 190.06.2006 року у справі № 10/127-06 за новоявленими обставинами ТОВ «Сервіс-L» відмовити .
3. В задоволенні заяви ТОВ «Сервіс-L» від 15.02.2008 року про перегляд за новоявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у справі № 10/127-06 відновити .
4. Рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у справі № 10/127-06 залишити без змін .
5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі .