Іменем України
"21" січня 2009 р.
справа № 5020-5/024
Севастопольенерго» (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)
до Відкритого акціонерного товариства «Мусон» (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)
про стягнення заборгованості в розмірі 13565,41 грн.
За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мусон» (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)
до: Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго» (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)
про визнання відсутності права вимоги
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Позивач по первісному позову - Гладченко Олена Іванівна, юрисконсульт, довіреність № 10/0/2-08 від 02.01.08, ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго»;
Відповідач по первісному позову - Єфремова Лариса Олексіївна, представник, довіреність № 11074/159 від 03.07.08, ВАТ «Мусон»;
Суть спору:
Позивач - ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго», звернувся до суду з позовом до відповідача - ВАТ «Мусон», про стягнення заборгованості в розмірі 13565,41 грн.
В ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про визнання відсутності права вимоги.
В процесі розгляду справи представник первісного відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.05.2008 провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи.
21.05.2008 на адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи, а також, лист про непроведення експертизи у зв'язку з тим, що у Севастопольському відділенні Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса немає експерта для проведення даної експертизи.
Ухвалою суду від 02.06.2008 провадження по справі поновлено.
В процесі розгляду справи представник первісного відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової електротехнічної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.06.2008 провадження по справі було зупинено до закінчення проведення повторної судової електротехнічної експертизи
На адресу суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи, а також, лист про непроведення експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання можливості огляду об'єкту дослідження -електроустановок задоволено не було.
Ухвалою суду від 27.10.2008 провадження по справі поновлено.
Свої вимоги первісний позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 17 від 01.04.2003.
Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що нарахування по рахункам та їх виставлення здійснювались в порушення вимог договору № 17 від 01.04.2003.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -
встановив:
Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України «Про електроенергетику», Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 № 441 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 № 475 та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 № 928.
Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
01.04.2003 між ВАТ ЕК “Севастопольенерго» та ВАТ «Мусон» укладений Договір № 17 про постачання електричної енергії строком дії із дня підписання по 01.04.2004. Він вважається продовженим на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення дії Договору. (арк. с. 8-12).
Цей договір не був розірваний. Сторонами вчинялись дії по його виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, після 01.04.2004 і на момент виникнення спірних взаємовідносин та звернення з позовом в господарський суд ВАТ ЕК “Севастопольенерго» забезпечувало ВАТ «Мусон» електроенергією, а ВАТ «Мусон» користувалося нею і частково оплачувало спожиту електроенергію, що є проявом погодження сторін на продовження договірних відносин.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику» слід вважати, що ВАТ ЕК “Севастопольенерго» поставляло, а ВАТ «Мусон» користувалось електроенергією на підставі Договору № 17 від 01.04.2003 (далі -Договору).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а у зустрічному позові повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику», Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Згідно з п. 10.5 договору, у всьому іншому, що не передбачено даним договором, сторони керуються діючими Правилами користування електричною енергією та діючим законодавством України.
08.02.2005 між сторонами була укладена додаткова угода до договору про включення нової точки обліку електроенергії -гуртожитку по вул. Глухова, 9 в м. Севастополі.
Згідно з актом розмежування балансовій приналежності від 07.02.2005, межею відповідальності за експлуатацію обладнання між постачальником та споживачем є кабельні наконечники в ТП-540, рубильники 5,6.
15.12.2006 при проведенні перевірки представниками постачальника технічного стану приладів обліку було встановлено, що споживач самовільно підключив до ввідного рубильнику беззвітний мідний дріт перетином 3 х 10 мм (у щитовій, яка розташовується у гуртожитку по вул.. Глухова, 9). Підключення було здійснено у обхід приладу обліку № 790172, встановленого у щитовій гуртожитку.
Вказане порушення передбачено п. 6.40 Правил користування електричною енергією.
За результатами перевірки був складений двосторонній акт про порушення Правил користування електричною енергією № 0091982, за участю електромонтера споживача Сухих А.А.
Вказане порушення було усунено шляхом відключення у ввідного рубильника беззвітного дроту.
Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Згідно з вказаним пунктом Правил, даний акт був розглянутий на засіданні комісії 26.12.2006. На засіданні комісії був присутній головній енергетик споживача, про що складений протокол № 165 (а.с. 17).
Представник споживача заперечував проти беззвітного споживання електроенергії з тих підстав, що ввідний рубильник у щитовій гуртожитку відноситься до постачальника, але дане твердження не відповідає дійсності, що підтверджується актом розмежування балансовій відповідальності.
У встановленій законодавством термін рішення комісії оскаржено не було.
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 за № 782/12656 затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (п.п. 7 п. 2.1, п.п. 2.4, 2.6).
Період беззвітного споживання з 12 липня по 15 грудня 2006 року, початок беззвітного споживання прийнятий з дати відключення від електропостачання їдальні, яка розташовується у даному гуртожитку, здійсненого 11.07.2006, у зв'язку із закінченням строку оренди.
Для оплати недооблікованої електроенергії позивачем був виставлений рахунок № 62175 від 28.12.2006 на суму 13565,41 грн., який залишається неоплачений відповідачем.
Усі рахунки на оплату електричної енергії повинні оплачуватися Споживачем на протязі 5 банківських днів з дня виписування рахунку.
Відповідач не надав суду доказів оплати за спожиту електроенергію у встановлені договором строки.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003р. та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003р. зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Все вищевказане дає суду право для висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звертатись до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.
Пунктом другим статті 16 Цивільного кодексу України, встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Стаття 20 Господарського кодексу України, також, має перелік способів захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику», Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є:
крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку;
розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;
порушення правил охорони електричних мереж;
порушення правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Пунктом 10.2 Правил користування електричною енергією передбачено, що Споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів.
Відповідно до п. 7.6 Правил, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
15.12.2006 при проведенні перевірки представниками постачальника технічного стану приладів обліку було встановлено, що споживач самовільно підключив до ввідного рубильнику беззвітний мідний дріт перетином 3х10 мм (у щитовій, яка розташовується у гуртожитку по вул. Глухова, 9). Підключення було здійснено крім приладу обліку № 790172, встановленого у щитовій гуртожитку.
Вказане порушення передбачено п. 6.40 Правил користування електричною енергією.
За результатами перевірки був складений двосторонній акт про порушення Правил користування електричною енергією № 0091982, за участю електромонтера споживача Сухих А.А.
Даний акт був розглянутий на засіданні комісії 26.12.2006. На засіданні комісії був присутній енергетик споживача, про що складений протокол № 165 (а.с. 17).
Для оплати недооблікованої електроенергії позивачем був виставлений рахунок № 62175 від 28.12.2006 на суму 13565,41 грн.
Відповідно до пп.. 2п. 10.2 Правил, Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Згідно з ч. 4 п. 6.42 Правил, рішення комісії, на якому був присутній головний енергетик споживача Пусенков А.К., оформлено протоколом № 165 від 26.12.2006 набрало законну силу з моменту його вручення споживачу, тобто з 26.12.2006. відповідно до ч. 5 п. 6.42 Правил Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Як вбачається із матеріалів справи, вказане рішення позивача відповідачем у встановленому порядку оскаржено не було, та набрало законну силу.
На підставі викладеного позовні вимоги ВАТ «Мусо» задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 135,65 грн. та інформаційне -технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мусон» (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, код ЕДРПОУ 14314707, п/р 260013011382 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго» (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ 05471081, р/р 2603830131168 в СМВ № 4548 ВАТ “Державний Ощадний Банк України», МФО 384027) заборгованість за беззвітне споживання електроенергії в сумі 13565,41 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мусон» (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, код ЕДРПОУ 14314707, п/р 260013011382 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго» (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ 05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк» м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита в сумі 135,65 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя І. В. Євдокімов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
28.01.2009
Розсилка:
1. ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго» (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)
2. ВАТ «Мусон» (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)
3. Справа
4. наряд