79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.10.08 Справа № 19/86
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т. С.
суддів Галушко Н. А.
Юрченка Я. О.
при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк “Дністер»(далі ВАТ СКБ “Дністер») в особі Івано-Франківської філії № 01/2213 від 24.10.2007р.
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2007р.
у справі № 19/86
за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк» (далі АТ “Украінбанк»в особі Івано-Франківської філії АТ “Укрінбанк»
до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Ком» (далі ПП “Ком»), м. Івано-Франківськ
2. ВАТ СКБ “Дністер», м. Львів
про визнання правочину недійсним в окремій частині
за участю представників:
від позивача - Совтус І.В. -головний юрисконсульт;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - Шрібак М.М. - представник.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2007р. у справі № 19/86, суддя Максимів Т.В., позов АТ “Укрінбанк» до ПП “Ком» та ВАТ СКБ “Дністер» задоволено, визнано недійсним договір застави від 19.12.2002р., укладений між ПП "Ком" та АКБ "Західбудгазбанк", правонаступником якого є ВАТ СКБ "Дністер", в частині застави автоматичної вертикальної пакувальної машини "Гамма-А-міні" та автоматичної вертикальної пакувальної лінії "Гамма-А".
Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст.11 Закону України "Про заставу", ст.48, 60, 181 ЦК УРСР, а також зокрема тим, що договір застави від 19.12.2002р. в частині п.п.7,8 Додатку до договору застави обладнання укладено в порушення вимог Закону України "Про заставу", а саме ст.11, яка визначає, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно.
ВАТ СКБ “Дністер», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2007р. по справі № 19/86 за позовом АТ “Укрінбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ “Украінбанк» до ПП “Ком» та ВАТ СКБ “Дністер» про визнання недійсним договору застави обладнання від 19.12.2002р. скасувати повністю і припинити провадження у справі, оскільки вважає, що дане рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2007р. у справі № 19/86 залишити без змін, оскільки вважає його законним і обгрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін у судових засіданнях, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між АТ "Укрінбанк" та ПП "Пако-Люкс" укладено кредитну угоду №200312 від 28.03.2003р. про надання кредиту в сумі 200 тис.грн. терміном до 28.03.2004р. (а.с.21-27). На забезпечення виконання кредитного договору 31.03.2003р. укладено договір застави майна ПП "Пако-Люкс" (а.с.19-20).
Предметом договору застави майна, укладеного між АТ "Укрінбанк" та ПП "Пако-Люкс" за кредитною угодою №200312 від 28.03.2003р., є передача в заставу для своєчасного виконання договору та повернення кредиту, відсотків та пені пакувального обладнання , яке зазначене в п.1.2. договору застави.
Між АКБ "Західбудгазбанк" та ПП "Ком" укладено кредитний договір №70 від 19.12.2002р., згідно якого відкрито кредитну лінію на поповнення обігових коштів, придбання обладнання, оплату послуг з максимальним лімітом заборгованості 240000 грн. під 27% річних.
Предметом договору застави від 19.12.2002р. між АКБ "Західбудгазбанк" та ПП "Ком" (а.с.40-41), укладеного на забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору, який позивач просить визнати частково недійсним, є застава основних засобів, згідно додатку до договору застави обладнання, для забезпечення повернення в строк до 17.12.2004р. кредиту у відповідності з умовами кредитного договору №70 від 19.12.2002р. та сплати процентів за користування ним.
Відповідно до п.п.7, 8 Додатку до договору застави обладнання від 19.12.2002р., укладеного між АКБ "Західбудгазбанк" та ПП "Ком", є автоматична лінія "Гамма-А" та автоматична пакувальна машина "Гамма-А-міні". Зазначене вище обладнання передано також у заставу згідно договору застави майна від 31.03.2003р., укладеного між АТ "Укрінбанк" та ПП "Пако-Люкс".
Відповідно до ст.181 ЦК УРСР (що діяв на час укладення спірного договору) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Статтею 11 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.
На виконання ухвали суду від 16.06.2005р. ТзОВ "Ело-Пак" листом № 137 від 01.07.2005р. (а.с.85) повідомило суд про те, що ПП "Ком" (м.Івано-Франківськ, вул. Українських декабристів, 45) автоматична вертикальна пакувальна машина "Гамма-А-міні" та автоматична вертикальна пакувальна лінія "Гамма-А" з дозаторами не поставлялись. АБ "Енергобанк" листом №034/03-1312 від 23.06.2005р. (а.с.60) повідомив, що перерахування коштів платником ПП"Ком" для одержувача ТОВ "Ело- Пак" згідно платіжних доручень №28 від 01.04.2002р. та №32 від 08.04.2002р., не здійснювалось.
Відповідно до листа ТзОВ "Ело- Пак" від 24.11.2004р. № 216 (а.с.62) ПП "Пако-Люкс" отримало автоматичну вертикальну пакувальну машину "Гамма -А- міні" згідно розхідної накладної № ЭП -0000291 від 11.04.2002р. та автоматичну вертикальну пакувальну машину "Гамма-А" з дозаторами згідно розхідної накладної № ЭП -0000201 від 11.04.2002р.
Право власності ПП "Пако-Люкс" на зазначене вище пакувальне обладнання підтверджується наявними у справі (а.с.64-67) платіжними дорученнями №01 від 01 квітня 2002 року та №05 від 08 квітня 2002 року та податковими накладними від 02.04.2002р. №0000911 та від 08.04.2002р. №0000920.
Приписами ст.48 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору застави від 19.12.2002р., передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Згідно ст.60 ЦК УРСР недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.
Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у тому, що позов є обгрунтований, оскільки договір застави від 19.12.2002р. в частині п.п.7,8 Додатку до договору застави обладнання укладено в порушення вимог Закону України "Про заставу", а саме ст.11, яка визначає, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно.
Також, апеляційний господарський суд відзначає про те, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 478580 щодо Приватного підприємства «КОМ», державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом здійснена 05.12.2007р., тобто після прийняття місцевим господарським судом 15.10.2007р. рішення у цій справі.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2007р. у справі № 19/86 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Витрати по сплаті держмита на суму 42,50 грн. за апеляційне провадження у справі покласти на скаржника.
Постанова оформлена і підписана 22.01.2009р.
Головуючий-суддя Процик Т. С.
Суддя Галушко Н. А.
Суддя Юрченко Я. О.