36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.12.2008 Справа №17/161-3/141
м. Полтава
По адміністративному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» (39617, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня,2/7)
до Державної податкової адміністрації України (04655 МПС, м. Київ, Львівська площа,8)
про спонукання вчинення певної дії ( зобов'язання ДПАУ оформити остаточний висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків в сфері ЗЕД).
Колегія у складі трьох суддів:
БУНЯКІНА Ганна Іванівна -головуючий
КІВШИК Олена Володимирівна
ОРЕХОВСЬКА Олена Олександрівна
( Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 18.11.2008р.)
Секретар судового засідання ХМУРЧИК Андрій Олегович
Представники:
від позивача - Чорнобиль Н.П. ( див. журнал судового засідання)
від відповідача -Бульбаков Є.О. (див. журнал судового засідання)
Постанова винесена після перерви, оголошеної в судових засіданнях 05 вересня та 19 листопада 2008 року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання сторін про надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналах судових засідань.
23.12.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
С у т ь с п о р у: Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» м. Кременчук про:
(1) Визнання протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України про відмову в наданні остаточного висновку щодо доцільності продовження термінів розрахунків ТОВ «НВФ «Техвагонмаш»за контрактом від 11.05.2005р.№ 2066/у, укладеним з ВАТ «Сургутнафтогаз»(Росія).
(2) Зобов'язання Державну податкову адміністрацію України надати остаточний висновок, щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р. (із змінами і доповненнями) Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «Техвагонмаш»м. Кременчук за зовнішньоекономічним контрактом № 2066/у від 11.05.2005р. укладеним із ВАТ «Сургутнафтогаз»РФ в наступній редакції:
«1. Умовами контракту № 2066/у укладеному ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» із ВАТ «Сургутнафтогаз»РФ пунктом 4.5 статті 4 контракту передбачено сплату 5% від вартості контракту після проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт на основі акта пуску обладнання в експлуатацію, відлік строку зарахування виручки на валютний рахунок ТОВ «НВФ «Техвагонмаш»починається з моменту підписання акту пуску обладнання в експлуатацію.
2. При перевищенні зазначеного строку, резидент повинен отримати висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків за зовнішньоекономічними договорами у відповідності до ст. 1, ст.6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р. (із змінами і доповненнями)
3. Враховуючи вище викладене, остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків, товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «Техвагонмаш»за зовнішньоекономічним контрактом № 2066/у укладеним із ВАТ «Сургутнафтогаз»РФ податковою адміністрацією України не надається, оскільки терміни встановлені ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р. (із змінами і доповненнями) не порушені.» ( в редакції уточнень від 21.10.2008р. №5501, вх.№17680).
Відповідач позовні вимоги відхилив за мотивами заперечень від 17.12.2008р. №2901/10/10-209 на уточнення від 21.10.2008р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши доказовий матеріал, суд - в с т а н о в и в, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступного:
Статтею 1 Закону країни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.1994р. ( зі змінами і доповненнями) визначено, що «виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики». До внесення змін Законом України №1108-У від 31.05.2007р. цей термін становив 90 днів.
За статтею 6 ЗУ №185/94-ВР законодавець обумовив, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Сам же порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 6 в редакції ЗУ №1108-У від 31.05.2007р.).
За цією ж нормою (ч. 3 ст. 6) центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку,
зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та Державну податкову адміністрацію України про видачу такого висновку.
В розрізі зазначеної норми (ч. 2 ст. 6 в редакції ЗУ №1108-У від 31.05.2007р.) постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2007 р. N 1409 був затверджений Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, яка набрала чинні з 1 січня 2008 року. До цієї дати операції резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності регулювалися «Порядком віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних та технічних виробів і товарів спеціального призначення», затв. постановою КМУ від 30.03.2002р. №445.
Між позивачем - ТОВ науково-виробничою фірмою "Техвагонмаш", Україна (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Сургу тнафтогаз" Російська Федерація (Покупець) 11.05.2005 р. було укладено контракт № 2066/у купівлі-продажу обладнання (продукції).
Згідно додаткової угоди № 1 від 31.10.2005 р., додатку № 4 від 31.10.2005 р. до контракту № 2066/у від 11.05.2005 р. ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" було поставлено ВАТ "Сургутнафтогаз" обладнання (продукцію): два комплекти установок зняття зовні шнього грату мод. УСНГ-325-УМ1, два комплекти установок зняття внутрішнього грату мод. УСВГ-325-УМ1 на загальну суму 8 000 000,00 російських рублів.
Відповідно до умов контракту № 2066/у ВАТ "Сургутнафтогаз" перерахував 95% від вартості продукції, що складає 7 600 000,00 російських рублів, а залишок у розмірі 5% від вартості продукції, що складає 400 000,00 російських рублів ВАТ "Сур гутнафтогаз" зобов'язався перерахувати після проведення монтажних і пусконалагоджувальних ро біт на підставі акту пуску обладнання в експлуатацію, підписаного повноважними представниками сторін ( п. 4.5 контракту).
Відповідно до акту проведення промислових приймально-здавальних випробувань № 01- НГ від 18.09.2006 року установки для зняття зовнішнього грату моделі УСНГ-325-УМ1 були визнані такими, що пройшли промислові приймально-здавальні випробування і прийняті в промислову експлуатацію, тоді як роботи по проведенню промислових приймально-здавальних випробувань устано вки для зняття внутрішнього грату труб моделі УСВГ-325-УМ1, які проводилися спеціалістами ТОВ "НВФ "Техвагонмаш", що підтверджено актами № 01-ВГ від 18.09.2006 року, №02-ВГ від 24.11.2006 року, №03-ВГ від 16.02.2007 року, не були завершені, в зв'язку зі складніс тю, нестандартністю, унікальністю обладнання (продукції), неможливістю випро бування обладнання на території постачальника-позивача, та необхідністю доробки останнього.
Враховуючи, що
(1) за умовами зазначеного зовнішньоекономічного контракту в вартість розрахунків за поставлену продукцію (обладнання) входять і роботи по її наладці та введенню в експлуатацію останнього;
(2) сам паспорт 0092.00.000 ПС (п. 5) на установку для зняття внутрішнього грату труб моделі УСВГ-325-УМ1 передбачає пуск обладнання в експлуатацію сумісно зі спеціалістами виготовлювача - ТОВ НВФ «Техмагонмаш»та замовника (покупця), про що складається двохсторонній акт пуску обладнання в експлуатацію;
(3) ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»моментом відліку строку для своєчасності надходження валютної виручки визначає дату підписання акту або іншого документу, що засвідчує виконання робіт;
(4) докази про наявність ( на момент звернення за остаточним висновком до ДПАУ щодо доцільності продовження терміну розрахунків в валюті за зовнішньоекономічним контрактом) двостороннього акту пуску в експлуатацію обладнання, отриманого за контрактом № 2066/у, відсутні,
за таких обставин у позивача ТОВ НВФ «Техмагонмаш»не було підстав для звернення до ДПАУ за остаточним висновком щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із ст. 6 ЗУ №185/94-ВР, оскільки строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, порушені не були.
Про це було відмічено і в листі-відповіді ДПАУ-відповідача від 20.04.2007р. №3878/6/22-5016, який позивач розцінює не як відмову в наданні висновку, а бездіяльності в наданні такого.
Крім зазначеного, сформульований позивачем предмет вимог за уточненнями від 21.10.2008р. №552/01, зокрема його другої частини, є вимогою формулювання відмови в наданні остаточного висновку з підстав не порушення термінів, а не остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків.
На підставі матеріалів справи та керуючись, ст.ст. 86, 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення» КАС України , суд -
1. В позові відмовити.
2. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
КОЛЕГІЯ СУДДІВ Г.І. БУНЯКІНА (головуючий)
О.В. КІВШИК
О.О. ОРЕХОВСЬКА
Примітка:
1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.