"20" січня 2009 р. Справа № 13/1554
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства «Відродження» с. Піківець Уманського району
до Державного підприємства дослідного господарства «Христинівське»м. Христинівка
про стягнення 2559 грн. 77 коп. боргу, інфляційних збитків, 3% річних за придбане майно
за участю представників сторін:
позивача: А.Г. Слатвінський -голова господарства - за посадою;
відповідача: Поляцко В.І. -за довіреністю.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за придбані зерновідходи, 3% річних та інфляційні збитки. Представник позивача вимоги підтримав.
В обґрунтування позовних вимоги посилається на таке:
28 квітня 2005 року на підставі усної угоди позивач передав дослідному господарству «Христинівське»9910 кг зерновідходів на суму 2851 грн. 20 коп. Позивач стверджує, що оплата мала бути проведена протягом 30 днів. Майно передано за накладними №№1 і 2. Заборгованість складає 2334 грн. 20 коп.
На суму заборгованості позивач нараховує 316 грн. 09 коп. інфляційних, та 9 грн. 48 коп. -3% річних з простроченої суми.
Відповідач прострочив свої зобов'язання за договором, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Представник Позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.
Відповідач вимоги заперечив. Представник Відповідача вказує, що зерна, зерно відходів від позивача не отримував, ніяких розрахунків не проводив. В господарстві відсутні докази отримання та оприбуткування зерновідходів від позивача. Довіреності відповідачем на отримання зерновідходів не виписувались і позивачу не передавались. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав:
Сторони є юридичними особами, внесені до ЄДРПОУ з присвоєнням ідентифікаційного коду.
Всі відносини між сторонами мають ґрунтуватися на підставі письмових договорів та правочинів.
Укладення договору можливо шляхом обміну листами, документами тощо, що свідчить про направлення та прийняття пропозиції сторонами, про бажання настання певних наслідків (ст. 11, гл. 52, 53 ЦК України).
Позивач належними доказами не довів отримання майна відповідачем, оскільки відсутні довіреності відповідача на отримання матеріальних цінностей від позивача, інші докази звернення до позивача про передачу відповідачу за плату зерновідходів, в тому числі і з відстроченням платежу. Рахунок на оплату отриманого майна позивачем не виставлявся. Позивач не довів виникнення зобов'язання відповідача оплатити зерно відходи, тобто наявність грошового зобов'язання у відповідача.
Суд не можу розцінювати накладні №№1 і 2 від 28 квітня 2005 року як видаткові накладні господарства, оскільки в даних накладних відсутні належні реквізити сторін, підстави передачі майна, виникнення обов'язку оплатити придбане майно тощо. Спірні накладні не містять і даних про особу, що отримала майно.
Інших доказів сторонами не подано.
У суду немає правової підстави для задоволення даного позову, тому в позові належить відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба