36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.12.2008 Справа №9/28
м. Полтава
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Інтергал», 39623 м. Кременчук, вул. Гвардійська, 4
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76
про скасування податкових повідомлень-рішень КОДПІ:
- (1) від 19.06.2006р. №0001362301/0/1651, (2) від 18.08.2006р. №0001362301/1/2026, (3) від 02.11.2006р. №0001362301/2/2565, (4) від 18.01.2007р. №0001362301/3/83, за якими визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 2 267 074,00 грн., в т.ч. основний платіж 1 511 383,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -755 691,00 грн.;
- (1) від 18.08.2006р. №0001862301/1/2027, (2) від 02.11.2006р. №0001862302/2564, (3) від 18.01.2007р. №0001862301/3/84, за якими визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 92 973,00 грн., в т.ч. основний платіж -61 982, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -30 991,00 грн.
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я Хмурчик Андрій Олегович
Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 28.07.2008р.
Представники:
від позивача -Огриза Г.Р. (див. журнал судового засідання)
від відповідача -Переяславець В.М., Назаренко В.В. (див. журнал судового засідання)
від прокуратури -Батраченко В.В., прокурор відділу представництв інтересів громадян та держави в судах
Постанова прийнята після перерви, оголошеної в судових засіданнях 31 липня, 23 вересня та 6 листопада 2008року в порядку п.3 ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання представників сторін щодо надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналах судових засідань.
23.12.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Інтергал» м. Кременчук про скасування податкових повідомлень-рішень КОДПІ:
- (1) від 19.06.2006р. №0001362301/0/1651, (2) від 18.08.2006р. №0001362301/1/2026, (3) від 02.11.2006р. №0001362301/2/2565, (4) від 18.01.2007р. №0001362301/3/83, за якими визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 2 267 074,00 грн., в т.ч. основний платіж 1 511 383,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -755 691,00 грн.;
- (1) від 18.08.2006р. №0001862301/1/2027, (2) від 02.11.2006р. №0001862302/2564, (3) від 18.01.2007р. №0001862301/3/84, за якими визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 92 973,00 грн., в т.ч. основний платіж -61 982, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -30 991,00 грн. ( в редакції доповнень до позовної заяви від 26.01.2007р. №27, вх. №01643 від 05.02.2007р.)
Відповідач позов заперечує, посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень за мотивами обґрунтувань, викладених у запереченнях від 21.03.2007р. №8892/10/10-044, доповнень до заперечень від 23.04.2007р. №б/н.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд -
За висновками виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Інтергал» (33672442) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.08.2005р. по 31.03.2006р., що набрали форму акту №326/23-120/33672442 від 06.06.2006р., податкова-відповідач констатувала про порушення з боку позивача-платника податків пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.97р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2005 рік на суму 1 353 518, 00 грн., в т.ч. за листопад на 862 834,00 грн., за грудень -на 490 684,00 грн.; за 1 кв. 2006 року -на 157 865,00 грн., в т.ч. за січень -на 157 865,00 грн. ( див. стор. 32 акту).
Результатом даних висновків стало визначення КОДПІ-відповідачем позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2006р. №0001362301/0/1651 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальній сумі 2 267 074,00 грн., в т.ч. основний платіж 1 511 383,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -755 691,00 грн.
За результатами розгляду первинної скарги позивача на зазначене податкове повідомлення-рішення від 19.06.2006р. відповідач-КОДПІ виносить рішення про результати розгляду первинної скарги від 15.08.2006р. №20511/10/25-009, за яким відмічає про арифметичну помилку податкової служби при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 19.06.2006р. №0001362301/0/1651, оскільки в самому акті перевірки від 06.06.2006р. в сумі податкового кредиту за листопад 2005 року замість суми в 924 816, 00 грн., зазначено 862 834,00 грн., чим занижено суму донарахованого ПДВ у розмірі 61 982,00 грн. та відповідно суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 30 991,00 грн.
Останні висновки відповідача стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 18.08.2006р.: (1) №0001362301/1/2026 з тим же цифровим рядом донарахувань, що і податкове повідомлення-рішення від 19.06.2006р. №0001362301/0/1651 та (2) №0001862301/1/2027, за яким позивачу додатково було донараховано ПДВ в загальній сумі 92 973,00 грн., в т.ч. основний платіж -61 982, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -30 991,00 грн.
Оскарження позивачем в адміністративно-апеляційному порядку до ДПА у Полтавській області та ДПАУ вище відмічених податкових повідомлень-рішень стало підставою для прийняття наступних податкових повідомлень-рішень: від 02.11.2006р. №0001362301/2/2565 та №0001862302/2564, від 18.01.2007р. №0001362301/3/83 та №0001862301/3/84 без зміни цифрового ряду донарахувань ПДВ та санкцій по цьому податку.
При цьому Кременчуцька ОДПІ ґрунтує свої висновки про порушення пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ»та донарахування ПДВ за листопад 2005 року в 924816, 00 грн., за грудень 2005 року в 490684,00 грн. та січень 2006 року в 157865,00 грн. в вигляді основного платежу тим, що протягом цих звітних періодів постачальником дизельного пального для позивача було ТОВ «Спец-Збут»м. Здолбунів Ровенської області, установчі документи якого, в т.ч. свідоцтво про державну реєстрацію від 01.09.2005р. №87, статут підприємства та свідоцтво платника ПДВ №24589378 від 16.09.05р. за постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.04.2006р. були визнані недійсними з дати видачі, а підприємство фіктивним; відносно посадових осіб порушена кримінальна справа (див. стор. 26 акту). А тому й податкові накладні, а вірніше їх цифровий ряд, виписані останнім на суму ПДВ: в листопаді 2005 року на 924 816,00 грн., в грудні 2005 року на 490 684,00 грн. та січні 2006 року на 157 865,00 грн., про які йдеться в таблицях на стор. 26-27 акту, не можуть участувати в формуванні кредитної частини бази оподаткування ПДВ в зазначених звітних періодах.
Позивач не погодився з даним висновком та звернувся з цим адміністративним позовом, мотиви обґрунтування якого мають право на увагу з огляду на наступне.
Як сам позивач, так і його контрагент -ТОВ «Спец-Збут»м. Здолбунів в період, що був охоплений перевіркою мали статус платників ПДВ і стояли в цей період на обліку щодо цього в ДПС.
Постанова Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.04.2006р., до якої відсилається КОДПІ, 31 серпня 2006року за ухвалою апеляційного суду Рівненської області була скасована. Докази ж щодо кримінальної справи, про яку було зазначено на стор. 26 акту, та на якій стадії розгляду знаходиться остання, податкова-відповідач на неодноразові вимоги суду не надала.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.
При цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Оскільки позивач
(а) отримав ТМЦ від свого контрагента за умовами договору купівлі-продажу №01/11-05 від 01.11.2005р. та додаткових угод до нього №№1-3, про що засвідчують видаткові накладні, залучені до матеріалів справи, та ця обставина не спростовується відповідачем,
(б) отримав від свого контрагента оригінали податкових накладних (див. стор.26-27 акту перевірки),
(в) сплатив контрагенту за придбані ТМЦ в безготівковому порядку, в т.ч. ПДВ, про що зазначається на стор. 27 акту перевірки та надані платіжні документи (залучені до справи),
він правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, що значились в податкових накладних, про які йдеться на стор. 26 та 27 акту перевірки, тобто діяв в межах положень вище зазначених підпунктів ст. 7 ЗУ «Про ПДВ».
Законом України «Про податок на додану вартість » визначено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ -відсутність податкової накладної чи вантажної митної декларації. Контрагент позивача, виконав вимоги Закону про ПДВ (п.7.2) - видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені суми податку.
Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання податкової-відповідача на рішення суду загальної юрисдикції щодо контрагента позивача, яке було скасоване, суд не оцінює як суттєві.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер., Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина перша ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.
Враховуючи викладене, суд має підстави для висновку, що у Кременчуцької ОДПІ - відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
За викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись, ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення» КАС України , суд -
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ:
(1) від 19.06.2006р. №0001362301/0/1651, від 18.08.2006р. №0001362301/1/2026, від 02.11.2006р. №0001362301/2/2565, від 18.01.2007р. №0001362301/3/83, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Інтергал», м. Кременчук визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 2 267 074,00 грн., в т.ч. основний платіж 1 511 383,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -755 691,00 грн.;
(2) від 18.08.2006р. №0001862301/1/2027, від 02.11.2006р. №0001862302/2564, від 18.01.2007р. №0001862301/3/84, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Інтергал», м. Кременчук визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 92 973,00 грн., в т.ч. основний платіж -61 982, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -30 991,00 грн.
3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).
СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА
Примітка:
1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.