19.01.09
Справа №АС4/448-06.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД, м. Суми
до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання нечинним податкових повідомлень рішень
За участю представників сторін:
від позивача - Федоренко І.П.
від відповідача - Сумцова С.В.
В засіданні приймав участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко .
В судовому засіданні 24.12.2008 року оголошувалась перерва до 11 год. 20 хв. 19.01.2009 року .
Суть спору: позивач просить суд ( згідно уточнення позовних вимог ( а.с. 42-52)) визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми по проведенню документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Ліман» ЛТД за період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року ; визнати нечинними податкові повідомлення -рішення: №0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000042303/2/1398 від травня 2006 року, №0000042303/3/1398 від 07.06.2006 року, №0000052303/3/1399 від 07.06.2006 року.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що його дії є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Постановою Господарського суду Сумської області від 10.10.2006 року по справі № АС 4/448-06 позовні вимоги позивача було задоволено частково, а саме : визнано протиправними дії ДПІ в м. Суми про проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліман» ЛТД з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р. ; визнано нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми: від 16.01.2006р. №0000042303/0/1398 від травня 2006р., №0000042303/2/1398 від 07.07.2006р., №0000042303/3/1398. В іншій частині позовних вимог відмовлено .
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року постанову Господарського суду Сумської області від 10.10.2006 року по адміністративній справі № АС 4/448-06 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним податкових повідомлень - рішень № 0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року , № 0000052303/3/1399 від 07.06.2006 р. про визначення суми штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 1 909 ,92 грн. скасовано та в цій частині прийнято нову ухвалу про задоволення позовних вимог ТОВ «Ліман» ЛТД. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін .
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2008 року Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року та постанову Господарського суду Сумської області від 10.10.2006 року по справі № АС 4/448-06 скасовано , а справу направлено на новий розгляд .
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2008 року по справі № АС 4/448-06 було призначено судово-бухгалтерську експертизу у даній справі та направлено матеріали справи в судово-експертну установу .
У висновку експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5576 від 05.12.2008 року зазначено , що : по першому питанню - в обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що за перевіряємий ДПІ в м. Суми період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року ТОВ «Лиман» лтд не здійснював операцій з погашення позик від фізичних осіб з векселями ; по другому питанню - за станом на 01.01.2004 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Лиман» лтд не значиться заборгованості по позикам перед фізичними особами ; по третьому питанню - надати відповідь на дане питання не можливо з причини необхідності співставлення двох різних сум - суми 249,9 тис. грн., зазначеної декларації у рядку 05.2 « самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» з сумою 135 838 грн. зазначеною в акті перевірки , що не підтверджена первинними бухгалтерськими документами ; по четвертому питанню - зменшення валових витрат на 249,9 грн. при наявності збитків в сумі 709,5 тис. грн. не призвело до декларування ТОВ «Лиман» прибутку , що підлягає оподаткуванню.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:
За результатами документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Ліман» ЛТД за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. Державною податковою інспекцією в м. Суми складено акт від 29.12.2005р. № 2157/233/21122180/157, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2006р. № 0000042303/0/1398 та № 0000052303/0/1399 про донарахування відповідно 143686,47 грн. зобов'язань зі сплати податку на прибуток (в т.ч. 96545,38 грн. основного платежу, 47141,09 грн. фінансових санкцій) та 1909,92 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість.
В процесі апеляційного узгодження податкового зобов'язання позивача по цим податковим повідомленням-рішенням податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від травня 2006 р. №0000042303/2/1398, яким збільшена сума зобов'язань позивача і визначена в розмірі 162545,38 грн. податку на прибуток, 138 425,59 грн. штрафних санкцій по цьому податку, 1 909,92 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість.
В подальшому, після розгляду скарги позивача в ДПА України йому направлено ще два податкових повідомлення-рішення від 07.07.2006р. № 0000042303/3/1398 та № 0000052303/3/1399, в яких визначено ті ж самі суми донарахованих зобов'язань.
Перевіркою встановлено, що позивачем занижено валовий доход за 1 квартал 2004 р. на суму 1 072 557,50 грн. в зв'язку з тим, що не включено до складу валового доходу суму фінансової позики, яка залишилася не повернутою станом на 1 січня 2004р., отриманої від фізичних осіб, які не є платниками податку на прибуток, чим порушено п. п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».
Слід зазначити, що відображені в акті перевірки порушення стосовно цієї фінансової допомоги не відносяться до перевіряємого періоду. Станом на 01.01.2004р. в бухгалтерському обліку позивача заборгованість по позикам відсутня.
Відповідач в Акті і рішеннях за результатами розгляду скарг, посилається на наявність такої заборгованості, заявляючи про неправомірність погашення заборгованості позивачем перед фізичними особами за отриману фінансову допомогу шляхом видачі векселів 18 грудня 2003 року.
Ці векселі були видані в періоді, який не входить до періоду який перевірявся.
Також, стаття 21 Закону України від 18.06.1991 р. № 1201-ХП “Про цінні папери і фондову біржу» дає поняття що таке вексель, а саме вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплати після настання строку визначену суму грошей власнику векселя. А статтею 4 Закону України від 05.04.2001 р. № 2374-Ш «Про обіг векселів в Україні" встановлено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Станом на 01.01.2004 року підприємство ТОВ “Ліман» ЛТД не має заборгованості, щодо повернення поворотної фінансової позики фізичним особам, а є заборгованість зі сплати по векселям. Векселя були видані (продані) фізичним особам 18 грудня 2003 року, тобто до 01.01.2004 року ( в періоді, який вже було перевірено).
Твердження відповідача про те, що векселя не можуть видаватися для погашення позики векселями не узгоджуються з нормами ст. 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу», ст. 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні», а також із принципом волевиявлення сторін за цивільно-правовими угодами.
Призначення ДПА у Сумській області позапланової перевірки щодо видачі векселів є незаконною, бо стосується періоду, який вже було перевірено.
Стосовно вимоги відповідача щодо надання ТОВ «Ліман» ЛТД договорів позики, договорів купівлі - продажу акцій, слід зазначити , що відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2005 року по справі № 10/385-05 Державній податковій інспекції в м. Суми відмовлено в позові в частині зобов'язання ТОВ «Ліман» ЛТД надати ДПІ в м. Суми копії договорів позики, та договорів купівлі - продажу акцій саме з тих підстав, що ці договори стосуються періоду, якій вже було перевірено і не мають відношення до періоду, якій перевірявся в 2005 р. В рішенні зазначено - «вимога позивача (ДПІ в м. Суми) про зобов'язання надати йому вище перелічені документи є безпідставною, та як така вимога не підтверджена нормами матеріального права, а саме Закону України “Про державну податкову службу в Україні»». Цей факт підтверджує, що при проведенні перевірки документи, на які посилається відповідач, не перевірялися, і в ході позапланової перевірки були використані наступні документи (п. 1.2 Акту) : договори передачі № 1 від 11.08.2004 року, у кількості 3 шт. , договори купівлі продажу № 1 від 11.08.2004 р. у кількості 3 шт., додаткові угоди №1 від 11.08.2004р. до договорів № 1 від 11.08. у кількості 3 шт., а висновки зроблені на підставі документів, які не перевірялись. Дані документи стосуються питання погашення заборгованості за видані векселі за рахунок передачі акцій ЗАТ «Енергонафтмаш", а не стосуються питання наявності кредиторської заборгованості за отримані позики від фізичних осіб.
У відповідях на скарги позивача, повідомлено, що донарахування по позикам відбулось лише на підставі листа ТОВ “Ліман» ЛТД від 16.12.2005 року № 308-12/05. У відповідності до якого заборгованості по позикам не існує, а є заборгованість по виданим векселям. Дані векселя були видані в грудні 2003 року, у періоді, який не входить до перевіряємого періоду. В попередньому акті перевірки (за період з 01.07.2002 року по 31.12.2003 року), порушень, щодо даного питання встановлено не було.
Отже, у висновках перевірки відсутнє документальне підтвердження зменшення валових витрат в ході перевірки.
При винесенні податкових повідомлень-рішень відповідачем не було враховано, що позивачем при складанні декларації про прибуток підприємства за 2005 рік (графа 05.2 - Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) було зменшено валові витрати на суму 249,9 тис. грн. Дана сума була описана в акті перевірки № 2157/233/21122180/157 від 29.12.2005 р. як сума яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами. Донарахування до сплати податку протирічить обставинам справи.
Позивач має збитки, і зменшення валових витрат, відповідно, тягне за собою зменшення суми збитків, а не виникнення прибутків які оподатковуються.
Враховуючи зміст постанови Вищого адміністративного суду від 24.06.2008 року , ухвалі господарського суду Сумської області від 23.09.2008 року по справі № АС 4/448-06 суд запропонував сторонам подати перелік питань для судово-бухгалтерської експертизи, а також свої пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.
На виконання ухвали суду лише позивач надав суду 23.09.2008 року перелік запитань для вирішення при проведенні експертизи та запропонував доручити проведення експертизи Сумської філії Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
У висновку експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5576 від 05.12.2008 року зазначено , що по першому питанню - в обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що за перевіряємий ДПІ в м. Суми період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року ТОВ «Лиман» ЛТД не здійснював операцій з погашення позик від фізичних осіб з векселями ; по другому питанню - станом на 01.01.2004 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Лиман» лтд не значиться заборгованості по позикам перед фізичними особами ; по третьому питанню - надати відповідь на дане питання можливо з причини необхідності співставлення двох різних сум - суми 249,9 тис. грн., зазначеної декларації у рядку 05.2 « самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» з сумою 135 838 грн. зазначеною в акті перевірки , що не підтверджена первинними бухгалтерськими документами ; по четвертому питанню - зменшення валових витрат на 249,9 грн. при наявності збитків в сумі 709,5 тис. грн. не призвело до декларування ТОВ «Лиман» прибутку , що підлягає оподаткуванню.
Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним донарахування позивачу зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 300970,97 грн. (в т.ч. 162545,38 грн. за основним платежем, 138425,59 грн. штрафних санкцій), згідно повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 07.07.2006 року № 0000042303/3/1398 , а також всі інші податкові повідомлення-рішення, які приймались відповідачем по донарахуванню цього податку, підлягають визнанню недійсними.
Стосовно застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 1 909,92 грн., слід зазначити , що п.п. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ передбачає застосування фінансових санкцій, коли податковий орган самостійно визначає суму податкових зобов'язань і на підставі цього податковий орган у відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 того ж Закону застосовує фінансові санкції , а в даному випадку податковий орган (відповідач) не збільшував суму податкових зобов'язань , а лише застосував суму фінансових санкцій на неіснуючу суму податкових зобов'язань .
Крім вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми про проведення документальної перевірки. З цього приводу встановлено наступне.
На підставі направлення № 1955 від 03 червня 2005 р. та № 3450 від 16.12.2005 р. Державна податкова інспекція в м. Cуми з 03 червня 2005 по 22 грудня 2005 року по грудень проводила виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р.
Законом України “Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ встановлено порядок та строки проведення планових виїзних перевірок і не передбачено можливості зупинення та поновлення проведення планових перевірок.
Однак, Наказом ДПІ в м. Суми №184 від 23.06.2005р. було зупинено проведення документальної перевірки позивача з 23.06.2005р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. по справі №АС 2/144-05 був визнаний нечинним Наказ № 184 від 23.06.2005 року начальника ДПІ в м. Суми , яким було зупинено проведення планової документальної перевірки позивача.
Не дивлячись на зазначене ДПІ в м. Суми знову провело уже позапланову перевірку позивача без належних підстав , оскільки згідно вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду .
Враховуючи що, термін перевірки, в т.ч. з врахуванням її неправомірного зупинення, порушує вимоги Закону України «Про державну податку службу в Україні» , тому суд вважає правомірною, такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про визнання дій відповідача про проведення перевірки протиправними.
Оскільки позапланова перевірка позивача була проведена без законних підстав, тому позовні вимоги позивача в частині визнання нечинними податкові повідомлення-рішення: №0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000042303/2/1398 від травня 2006 року, №0000042303/3/1398 від 07.06.2006 року, №0000052303/3/1399 від 07.06.2006 року є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню .
З огляду на викладене відповідач виніс спірні податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки , складеного внаслідок протиправних дій відповідача по проведенню незаконної перевірки позивача ( позапланової перевірки позивача без законних підстав).
Суд вважає , що не можуть бути законними податкові повідомлення -рішення , винесені відповідачем на підставі акту незаконної перевірки позивача .
Згідно ст. 94 КАС України , суд присуджує судові витрати позивача щодо сплати держмита в сумі 3 грн. 40 коп. та щодо вартості судової експертизи в сумі 2 439 грн. 84 коп. з Державного бюджету України на користь позивача .
На підставі всього вищевикладеного , керуючись ст.ст. 69-71,86,94,158-163 КАС України , суд
1. Адміністративний позов задовольнити .
2. Визнати протиправним дії ДПІ в м. Суми про проведенню документальної перевірки ТОВ «Ліман» ЛТД з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року .
3. Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 16.01.2006 року № 0000042303/0/1398, від 16.01.2006 року , № 0000052303/0/1399, від травня 2006 року , № 0000042303/2/1398, від 07.07.2006 року № 0000042303/3/1398, від 07.07.2006 року № 0000052303/3/1399.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» лтд ( 40020, м. Суми, вул. Машинобудівників ,1 ; код 21122180 ) витрати по держмиту в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати , пов'язані з проведенням судової експертизи , в сумі 2 439 грн. 84 коп.
5. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.