01032, м.Київ32, вул.Комінтерну16 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"30" січня 2009 р. № 02-03/169/20
Суддя Бабкіна В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артпласт Груп», Київська обл.,
Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці
про стягнення 217360,56 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Курашовим С.О. за довіреністю від 19.12.2008 р., виданою закритим акціонерним товариством “ОТП Банк». Проте, копія зазначеної довіреності, яка додана до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Курашова С.О., оскільки зазначена копія не завірена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис “З оригіналом згідно», вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.
Додана до позовної заяви копія довіреності від 19.12.2008р. містить виклад тексту “З оригіналом вірно», відбиток печатки підприємства, проте не містить підпису, посади, прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка ставить свій підпис. Отже, додана до позовної заяви копія довіреності від 19.12.2008р. не завірена належним чином, тому не може підтверджувати повноваження особи, яка підписала позовну заяву.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача: суми сплаченої предоплати за Договором № 005/ART/OTP за виготовлення та поставку сейфів в розмірі 140874,30 грн.; витрати, понесені закритим акціонерним товариством “ОТП Банк», у зв'язку з демонтажем та проведенням випробування банківського сейфу KASO-Artplast E-UKR 5 V п'ятого класу захисту від зламування в розмірі 4704,00 грн.; додаткові витрати, потрібні для здійснення монтажу, доставки, інкасації та заміни сейфів у розмірі 39946,26 грн.; штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів, що складає 31836,00грн.
Проте, в позовній заяві взагалі не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення витрат, понесених закритим акціонерним товариством “ОТП Банк», у зв'язку з демонтажем та проведенням випробування банківського сейфу KASO-Artplast E-UKR 5 V п'ятого класу захисту від зламування в розмірі 4704,00 грн., та додаткових витрат, потрібних для здійснення монтажу, доставки, інкасації та заміни сейфів у розмірі 39946,26 грн. та в позовній заяві не міститься обґрунтованого розрахунку зазначених сум.
В позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються зазначені позовні вимоги, не зазначено правової природи заявлених до стягнення витрат та законодавства, яким це передбачено. В позовній заяві не зазначено доказів понесення позивачем витрат, у зв'язку з демонтажем та проведенням випробування банківського сейфу KASO-Artplast E-UKR 5 V п'ятого класу захисту від зламування в розмірі 4704 грн. та не зазначено, з яких підстав витрати на заміну сейфів мають бути відшкодовані відповідачем. Обґрунтованого розрахунку суми 39946,26 грн. позовна заява не містить. До позовної заяви обґрунтований розрахунок також не доданий. Доданий до позовної заяви розрахунок вартості робіт по заміні сейфів не є обґрунтованим розрахунком зазначеної суми, оскільки вказані в ньому суми індексації та заміни сейфів також не міcтять посилання на докази, що підтверджують дані суми.
Таким чином, позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та обґрунтованого розрахунку суми позову.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Крім того, звертаємо увагу позивача на те, що позовну заяву підписано Курашовим С.О. та зазначено, що його повноваження підтверджуються довіреністю від 19.12.2009р.
На підставі викладеного та керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 аркушах, конверт - в першу адресу.
Суддя В.М. Бабкіна