ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
30 листопада 2006 р.
Справа № А-6/392-10/188
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.
При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Канва»
вул. Макуха, 2, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську,
вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000
про: визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій
та податкового повідомлення-рішення № 0001462320/0 від 07.07.04р.
За участю представників сторін:
від позивача: Гуш Н.Ф. - представник,
(доручення № 2006-10-18 дійсне до 31.12.06р.)
від відповідача: Ємчук А.В. - старший державний податковий інспектор,
(довіреність № 26029/10-039 від 22.06.06р.)
Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Канва» заявлений позов про визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій № 0001462320/0 від 07.07.04р. в розмірі 3400 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0001462320/0 від 07.07.04р. в цій же частині.
Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та не погоджуючись із оспорюваними рішеннями посилається на те, що ДПІ безпідставно застосовані фінансові санкції в сумі 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченого постачальником сертифіката відповідності, оскільки такі сертифікати були і є в наявності.
Віповідач проти позову заперечує, посилаючись у відзиві на позов та в судовому засіданні на те, що згідно із ст.10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов»язковій сертифікації; згідно з Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. № 854, Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що затверджені наказом Мінекономіки та з питань Європейської інтеграції України N 218 від 24.07.2002р., встановлений обов»язок суб»єкта підприємницької діяльності забезпечувати на вимогу споживачів надання необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів -додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документів, що підтверджують якість та ціну товару. У зв»язку з порушенням зазначених нормативно-правових актів, відповідач вважає правомірним застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. на підставі абзацу 6 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.
За результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Канва» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що відображені в акті перевірки № 900299 від 27.06.04р., Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську прийняте рішення № 0001462320/0 від 07.07.04р., згідно якого до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 4400 грн., яке позивач оскаржує частково щодо застосованих санкцій в розмірі 3400 грн. Податковим повідомленням -рішенням № 0001462320/0 від 07.07.04р. визначені граничні строки сплати вказаних сум як податкового зобов»язання.
Як вбачається з акту перевірки, застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. здійснено відповідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв»язку із роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченого постачальником сертифіката відповідності, а саме: відсутності сертифіката відповідності на вино “Мускат» (RED & WHITE) та сигарети “Прима срібна».
Суд вважає, що обставини, які були підставою для застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. /роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченого виробником сертифіката відповідності/ не підтверджуються матеріалами справи, виходячи з наступного.
Зокрема, згідно із формулюванням абзацу 6 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /в редакції на момент перевірки/, до суб»єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1 700 гривень.
Отже, не можуть вважатися обрунтованими посилання ДПІ, як на підставу для застосування штрафу, на ст.10 цього Закону, що визначає обов»язковість сертифікації алкогольних напоїв, рівно як і посилання на Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. № 854, Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом Мінекономіки та з питань Європейської інтеграції України N 218 від 24.07.2002р. та Закон України «Про захист прав споживачів», що визначають обов»язковість супроводження алкогольних напоїв, тютюнових виробів при надходженні до торгівельної мережі сертифікатами відповідності та надання на вимогу споживачів інформації про наявність сертифіката.
Стаття 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не визначає підставою для застосування фінансових санкцій наведені ДПІ норми та обставини.
Факт наявності у позивача сертифікатів відповідності на вино “Мускат» (RED & WHITE) / виробник СП “Крікова-Анорекс» Молдова/, сигарети “Прима срібна» /виробник АТ /»Реемтсма-Київ тютюнова фабрика»/, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями сертифікатів відповідності терміном дії до 17.10.04р. та 24.10,04р. відповідно , оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
За наведених обставин, застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. суд вважає безпідставним, а тому рішення № 0001462320/0 від 07.07.04р. в цій частині слід визнати нечинним.
Безпідставним є також визначення податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення № 0001462320/0 від 07.07.04р. застосованих фінансових санкцій податковим зобов»язанням із зазначенням граничного строку його сплати, а також наслідків порушення таких строків, а саме : виникнення права податкової застави, заходів з продажу активів тощо .
Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» /далі- Закон № 2181-III/ є спеціальним Законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов»язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов»язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.
Згідно з п. 1.5 ст. 1 Закону України № 2181 штрафна санкція (штраф) -це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов»язання, яка справляється з платника податків у зв»язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Таким чином, Закон України № 2181-III регулює правовідносини, що складаються саме із сплати податків і зборів (обов»язкових платежів).
Перелік податків і зборів (обов»язкових платежів) визначений ст. ст. 13-15 Закону України “Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-XII і до цього переліку не входить штрафна санкція, застосована податковою інспекцією згідно рішення ДПІ № 0001462320/0 від 07.07.04р. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
Такі фінансові санкції не відносяться до податкових зобов»язань, не є податковим боргом і не підлягають стягненню за процедурою встановленою Законом України № 2181-III.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
За наведених обставин позовні вимоги щодо визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій № 0001462320/0 від 07.07.04р. в сумі 3400 грн та податкового повідомлення-рішення № 0001462320/0 від 07.07.04р. в частині визначення фінансових санкцій податковим зобов»язаням обґрунтовані та підлягають задоволенню.
З огляду на викладене та керуючись ст.124, ч. 2 статті 19 Конституції України, Законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 158, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задоволити.
Визнати недійсними рішення про застосування фінансових санкцій № 0001462320/0 від 07.07.04р. в розмірі 3400 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001462320/0 від 07.07.04р. в частині визначення застосованих фінансових санкцій податковим зобов»язанням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шелест С.Б.
Постанова складена у повному обсязі 06.12.06р.
Внесено в діловодство
Бабінець У.В.