21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження по справі
"14" листопада 2006 р. Справа № 11/406-04
за позовом Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод,
смт. Тростянець
до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець
про скасування податкових повідомлень-рішень.
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:
від позивача - С. Головатий за довіреністю;
від відповідача - Л. Дудін, І. Давидюк, Л. Ріпа, С. Гаврилюк за довіреностями,
М. Добрянський начальник Тростянецької ОДПІ.
Заявлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000212320/0 від 26.05.2004р., № 0000222320/0 від 26.05.2004р. прийнятих Тростянецькою об'єднаною державною податковою інспекцією.
Вказаними рішеннями позивачу визначені податкові зобов'язання з акцизного збору в сумі 3821525 грн. і застосовано штрафні санкції в сумі 3821525 грн. та по податку на додану вартість в сумі 816635 грн. і застосовано штрафну санкцію в сумі 816635 грн..
Відповідач у відзиві не погоджується з наведеними в позовній заяві доводами мотивуючи тим, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають чинному законодавству.
Ухвалою суду від 23 березня 2005 року у справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу за результатами якої Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок судово-бухгалтерської експертизи № Е-652 від 10.05.2006р..
Позивачем надано відзив на висновок експертизи в якому він заперечує проти висновку на перше питання поставлене ухвалою суду від 23.03.2006р. та вказує, що виготовлення Тростянецьким спиртовим заводом спирту етилового ректифікату денатурованого за контрактом № 01-05/21 від 12.11.2002р., договором № 33Д від 20.11.2003р., договором № 34 від 20.11.2003р. та договором № 111 від 20.11.2002р. підтверджується самими договорами, нарядами № 71 від 23.10.2003р., № 17 від 17.03.2003р., № 4 від 16.12.2002р., актами денатурації спирту ректифікованого , якісними посвідченнями на спирт етиловий ректифікований денатурований, товарно-транспортними накладними на перевезення спирту, актами про відвантаження та приймання спирту, вантажно-митними деклараціями. З рештою висновку позивач погоджується.
Відповідач не погоджуючись з висновком експерта подав заперечення в яких вказує, що при дослідженні першого питання ухвали суду від 23.03.2005р. експертом не враховано, те що Тростянецький спиртзавод не мав ліцензій на виробництво парфумерно-косметичної продукції та не мав права займатись її виробництвом.
По другому питанню відповідач зазначає, що згідно договору № 134 від 18.08.2003р. про прийняття спирту етилового технічного на переробку у засіб для миття автомобільного скла «Блиск-авто», товар згідно актів прийому-передачі товару по контракту № 01-5/15 від 18.08.2003р. передавався фірмі «Соореr Management Limited» тобто Тростянецький спиртзавод переробив спирт на миючий засіб і від грузив замовнику. На валютний рахунок Тростянецького спиртзаводу поступила виручка від фірми «Соореr Management Limited» а копії ВМД з відміткою прикордонної митниці про перетин товаром митного кордону України, скріпленого номерною печаткою працівника митниці відсутні і на заводі і у Тростянецької ОДПІ. При дослідженні даного питання експертом не враховано вимоги Постанови КБ України № 247 від 24.02.2003р., якими регламентовано порядок отримання та використання спирту на виготовлення окремих видів продукції.
По третьому питанню щодо нарахування акцизного збору відповідач пояснює слідуюче: дана сума акцизного збору донарахована по операціях з фірмою «Соореr Management Limited» з Великобританії в сумі 1727968,13 грн. та OU «Laminto LTD» Естонії в сумі 2093557,25 грн., донарахування акцизного збору здійснювалось відповідно до ст. 3 Декрету № 18/92 та вимог ст.. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої».
По четвертому питанню відповідач пояснює, що в зв'язку з відсутністю в документах по реалізації даних про міцність спирту в загальному об'ємі реалізованого спирту, для визначення об'єму безводного (100-відсоткового спирту) при перевірці для розрахунку взято 96% (середній показник міцності спирту).
По п'ятому та шостому питаннях відповідач вказує, що нарахування податку на додану вартість проведено відповідно до п. 4.1 ст. 4 п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вартість» . При проведенні судово-бухгалтерської експертизи експертом не враховані питання вказані в пунктах 1 та 2 заперечень, тому помилково не визнано нарахування акцизного збору на який проведено донарахування податку на додану вартість.
В клопотанні від 14.11.2006р. відповідач зазначає, що при вирішені поставлених судом питань експертом було допущено ряд неточностей , зокрема: при дослідженні підтвердження нарахувань сум акцизного збору та податку на додану вартість за період 2003-2004р.р., експертом не повно дослідженні вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» , якими визначено обов'язковий порядок одержання ліцензій на виробництво парфумерно-косметичних виробів; допущено довільне трактування норм Закону України « Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» та Розпорядження КМ України від 18.06.1999р. № 580-р., що призвело до помилкового, необґрунтованого висновку щодо проведених Тростянецькою ОДПІ нарахувань.
Представниками сторін подано клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставити слідуючи питання: чи вірно обчислені суми податків, належних до сплати у 2003-2004р. (у відповідних періодах) за операціями по переробці ДП «Тростянецький спиртовий завод» спирту етилового на парфумерно-косметичні вироби з урахуванням вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Розпорядження КМ України від 18.06.1999р. № 580-р, питання вказані в ухвалі суду від 23.03.2005р., а також питання встановлення факту укладення додаткових угод про продовження строку дії контракту № 33-Д від 29.12.2003р. від 20.11.2002р. саме директором ДП «Тростянецький спиртовий завод» В.Ю. Процько.
Дослідивши матеріали справи та висновок судово-бухгалтерської експертизи суд не вважає його необґрунтованим, проте судом виявлені певні неточності та неповнота.
Враховуючи наведене та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги клопотання сторін суд вважає за доцільне призначити додаткову експертизу на розгляд якої окрім питань вказаних в ухвалі суду від 23.03.2005р. поставити питання щодо вірності обчислення сум податків, належних до сплати у 2003-2004р. (у відповідних періодах) за операціями по переробці ДП «Тростянецький спиртовий завод» спирту етилового на парфумерно-косметичні вироби з урахуванням вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Розпорядження КМ України від 18.06.1999р. № 580-р, питання вказані в ухвалі суду від 23.03.2005р..
Що стосується другого питання вказаного у клопотанні сторін, то воно судом відхиляється, оскільки є правовим.
Відносно установи якій доручити проведення експертизи, то враховуючи значну відстань між містом в якому знаходиться експертна установа та в зв'язку з поштовим перебігом суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що є структурним підрозділом названої установи, проте іншому експерту.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81, ст. 85, ст. 116, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Призначити у справі № 11/406-04 додаткову судову-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за участю іншого експерта (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу,
несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу Украї
ни за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. На розгляд додаткової судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи підтверджується документально виготовлення Тростянецьким спиртовим
заводом спирту етилового ректифікату денатурованого за контрактом № 01-05/21 від
12.11.2002р., договором № 33 Д від 20.11.2003р., договором № 34 від 20.11.2003р. та
договором 111 від 20.11.2002р.;
3.2.Чи підтверджується документально висновок податкового органу викладений в
п. 2.6. акту комплексної документальної перевірки № 78/23-05459157 від
24.05.2004р. про необхідність донарахування суму акцизного збору за вересень
2003р., жовтень 2003р., листопад 2003р. та грудень 2003р.;
3.3. Чи підтверджується документально визначена податковим органом сума
податкового зобов'язання з акцизного збору в розмірі 3821525 грн.. вказана в
податковому повідомленні-рішенні № 0000212320/0 від 26.05.2004р.;
3.4 Чи підтверджується документально обчислення сум податків, належних до сплати у
2003-2004р.(у відповідних періодах) за операціями по переробці ДП «Тростянець
кий спиртовий завод» спирту етилового на парфумерно-косметичні вироби з ураху
ванням вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяль
ності» та Розпорядження КМ України від 18.06.1999р. № 580-р..
4. Вирішити також інші питання , які виникнуть в процесі проведення експертизи.
5. Зобов'язати Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод» оплатити
проведення експертизи на протязі п'яти днів після отримання рахунку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, докази про що надати суду.
6. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.
7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової додаткової
судово-бухгалтерської експертизи.
8. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.
Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи № 11/406-04.
Суддя Матвійчук В.В.