Кіровоградської області
28.11.06 Справа № 15/342
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянувши справу
за позовом: Приватної фірми «Альтан - 99» м. Кіровоград
до відповідача: ПСП «Тишківка» с. Тишківка Новомиргородського району
про стягнення 45595 грн. 44 коп.
Відповідач звернувся із скаргою на дії ДВС у Новомиргородському районі та ДВС Кіровоградської області при виконанні наказу господарського суду по даній справі і просить визнати недійсними: постанову від 11.09.06р. про відкриття виконавчого провадження, постанову від 13.09.06р. про передачу виконавчого провадження, акт опису й арешту майна від 13.09.06р.
Ухвалою суду від 16.11.06р. скарга ПСП «Тишківка» частково задоволена та визнана недійсною постанова державного виконавця ДВС у Новомиргородському районі від 11.09.06р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.11.04р. № 15/342. Визнана недійсною постанова начальника ДВС Кіровоградської області від 13.09.06р. про передачу виконавчого провадження в частині передачі виконання наказу господарського суду від 01.11.04р. по справі № 15/342. Визнаний недійсним акт опису й арешту майна від 13.09.06р. серія АА № 301080 в частині виконання наказу господарського суду від 01.11.04р. по справі № 15/342.
Підставами для часткового задоволення скарги стало те, що державний виконавець ДВС Новомиргородського району при відкритті виконавчого провадження постановою від 11.09.06р. порушив вимоги пункту 7 ч. 1 ст. 26, пункту 9 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, цей державний виконавець приймаючи постанову від 11.09.06р. не міг не знати, що він власноруч на наказі суду від 01.11.04р. по даній справі в липні 2006 року зробив напис: «Повернуто на вимогу стягувача згідно ст. 40 п. 1 ЗУ «ПВП» завірив його своїм підписом і поставив печатку ДВС. А згідно вищевказаних статей Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, а у державного виконавця відповідно відсутні підстави для повторного відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Господарський суд звертає увагу ДВС Новомиргородського району на недопустимість порушення в подальшій роботі вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкриття виконавчого провадження після повернення виконавчого документа на письмову вимогу стягувача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 26, 37, 38, 40, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 32 - 34, 43, 90 ГПК України господарський суд
Звернути увагу начальника ДВС Новомиргородського району на недопустимість порушення в подальшій роботі вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкриття виконавчого провадження після повернення виконавчого документа на письмову вимогу стягувача.
Окрему ухвалу надіслати ДВС Новомиргородського району Кіровоградської області.
Суддя
К.М.Мохонько