ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
28.11.06
Справа № 6/174
Cуддя Грица Юрій Іванович
При секретарі Цюрак Андрій Михайлович
розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ
до відповідача 1 Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького,59А,Івано - Франківськ,76007
до відповідача 2 ТзОВ "Вест-Брок", с.Коцюри, Любомильський р-н, Волинська обл.
про немайнові спори (визнання договору недійсним)
Представники:
від позивача: Клейнота Л.- заступник начальника юридичного відділу
Від відповідача 1: Банах В.М., (довіреність № 401-2/04 від 22.11.04 представник )
Від відповідача 2: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання договору комісії від 22.08.03 та майново- господарських зобов"язань, що виникли на його підставі недійсними
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.11.06.
Відповідач -ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" подав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність.
Відповідач -ТзОВ "Вест-Брок" в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, проте, це не перешкоджає вирішенню спору, і відповідно до ст.75 ГПК Українии справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що ДПІ в м.Івано-Франківську було проведено документальну перевірку Держаного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування за період з 01.07.02 по 01.11.03, що підтверджується актом перевірки №179/23-1-03346058 від 20.02.04. Перевіркою встановлено, що ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" мало фінансово- господарські взаємовідносини з ТзОВ "Вест-Брок", а саме між вказаними суб"єктами підприємницької діяльності було укладено договір комісії від 22.08.03. Згідно вказаного договору ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" в якості комітента реалізовує через ТзОВ "Вест- Брок", як комісіонера за межі митної території України провід з манганінового сплаву d=0,12 mm на загальну суму 4509668 грн 40 коп. Відповідно до акту прийому- передачі №1 від 22.08.03, наданого при перевірці ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" відображено факт прийому-передачі проводу на вищезгадану суму від ДМП"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ТзОВ "Вест-брок". Дана господарська операція відображена в податковій звітності, вартість проводу віднесено до валових витрат і про цей факт зазначено в акті перевірки.
На думку ДПІ в м.Івано-Франківську, при укладанні вищевказаного договору ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" керувалося метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на лист ТзОВ "Вест-Брок" від 15.01.04 №1/04, наданого на запит МГВПМ Ковельської оДПІ, в якому повідомлено, що з 01.01.03 по 01.12.03 ТзОВ "Вест-Брок" договорів з ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" не укладало і жодних взаєморозрахунків з вказаним підприємством не проводило. Довідкою та поясненнями, наданими посадовими особами ТзОВ "Вест-Брок" 14.01.04 повідомлено, що за їхнім підприємством матеріальних цінностей не рахується, підприємство у вказаному періоді підприємницькою діяльністю не займалося, а відтиски печатки та підписи на договорі комісії від 22.08.03 та на акті прийому-передачі проводу від 22.08.03 посадовим особам ТзОВ "Вест-Брок" не належать.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тягар доведення таких обставин покладається на позивача. Недоведеність позивача існування матеріальних підстав недійсності договору відповідно до принципу змагальності не може бути підставою для покладення тягара доказування на відповідача.
На доказ правомірності позовних вимог, позивач подав суду ксерокопії пояснень та ксерокопії протоколів допиту свідків матеріально-відповідальних осіб складських приміщень ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", наданих начальнику слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м.Івано-Франківську, проте, суд вважає, що вони не можуть бути належними доказами по справі і не мають преюдиційного значення при розгляді спору в розуміння ст.35 ГПК України. Те саме стосується зібраних по кримінальній справі доказів про неналежність підписів , відтисків круглих печаток а також пояснень посадових осіб ТзОВ "Вест-Брок".
Не відповідає вимогам ст.34 ГПК України представлена позивачем до суду ксерокопія рішення Соснівського районного суду м.Черкаси, оскільки в копії рішення відсутній відтиск печатки суду, ксерокопію засвідчено тільки печаткою позивача, а тому даний документ не може бути належним доказом по справі.
Подані позивачем докази не дають підстав для висновку щодо спрямованості дій сторін угод на досягнення мети, суперечної інтересам держави і суспільства, зокрема на приховування від оподаткування доходів, використання всупереч закону колекетивної, державної, або чиєїсь приватної власності з корисливою метою.
За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів обставин, на яких грунтуються його позовні вимоги, а тому підстав для іх задоволення із застосуванням наслідків, передбачених статтею 208 ГК України немає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст.22,33-35, 49, 82-84 ГПК України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Грица Юрій Іванович
Виготовлено в діловодстві
помічник судді Рочняк О.В._______