донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.01.2013 р. справа №14пн/5014/1888/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.
секретаря Федорової Ю.І.
від позивача:Дук В.П., директор Замлинська Л.М., представник за дов. від 16.10.2012р. №7
від відповідача:Седньов М.Ю., представник за дов. від 08.01.2013р. № 13/2
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від18.10.2012 року
у справі№14пн/5014/1888/2012 (головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді Яресько Б.В., Вінніков С.В.)
за позовомДержавного підприємства «Дирекція по будівництву об»єктів» м.Червоноград, Львівської області
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» м.Луганськ
пропередачу підземних гірничих виробок, проектної, виконавчої та маркшейдерської документації та відшкодування збитків у розмірі 15 150 715грн.38коп.
27.07.2012 року Державне підприємство «Дирекція по будівництву об»єктів» м.Червоноград, Львівської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» м.Луганськ про зобов»язання відповідача передати підземні гірничі виробки на будівництві шахти №10 «Нововолинська», перелічені у позовній заяві (т.1, а.с.15-16); маркшейдерську(по КД 12.06.203-2000) та виконавчу документацію, перелічену у позовній заяві (т.1, а.с16-20) та стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 15 150 715,38грн. (т.1 а.с.3-22).
Протягом розгляду справи позивачем надавались доповнення до позовної заяви (т.4 а.с.28-32, 70-84).
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2012р. позовні вимоги Державного підприємства «Дирекція по будівництву об»єктів» м.Червоноград, Львівської області були задоволені у повному обсязі. Зобов»язано Публічне акціонерне товариство «Трест Луганськшахтопроходка» м.Луганськ передати підземні гірничі виробки на будівництві шахти №10 «Нововолинська», перелічені позивачем у позовній заяві (т.1, а.с.15-16); маркшейдерську документацію (по КД 12.06.203-2000), перелічену у позовній заяві (т.1, а.с. 16-17); виконавчу документацію, перелічену у позовній заяві (т.1, а.с.17-20) та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» на користь позивача збитки у розмірі 15 150 715грн.38коп. та витрати на сплачений судовий збір 65453грн. (т.9, а.с.131-143).
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту порушення відповідачем умов Контракту №1 на виконання гірничих та гірничо-монтажних робіт на будівництві шахти №10 «Нововолинська» в.о. «Волиньвугілля» від 12.12.2000р. та договору оренди №4-4/04-в/МТЗ від 01.01.2004р. та обґрунтованість позовних вимог щодо необхідності передачі підземних гірничих виробок, маркшейдерської та виконавчої документації позивачу та відшкодування збитків у повному обсязі.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Трест Луганськшахтопроходка» звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з прийнятим рішенням не згоден з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.174, 318, 319 ГК України та ст.838 ЦК України, ст.ст.22, 33, 34, 54, 83, 84 ГПК України, просив скасувати рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2012р. по справі №14пн/5014/1888/2012 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.10, а.с.3-8).
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у 2010 році будь-які договірні правовідносини між позивачем та відповідачем були відсутніми та зазначає, що вимоги щодо виконання умов договору позивач повинен пред»явити до ПАТ «Укрзахідвуглебуд», за яким відповідач у справі є субпідрядником.
Апелянт зазначає, що позивачем належним чином не доведена сума збитків, а саме: у матеріалах справи відсутні будь-які докази (чеки, квитанції, висновки експертів), відсутня документація, що обґрунтовує суму збитків, за підписом незацікавленої особи (не позивача).
Крім того, на думку апелянта, судом було створено умови, які фактично зробили неможливим реалізацію процесуальних прав відповідач, що порушило принцип рівності учасників справи перед законом та судом, що є порушенням ст.ст.4-2, 22 ГПК України.
Також скаржник вважає, що в позовній заяві об»єднано кілька вимог, не пов»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, що є істотним порушенням норм процесуального права, а саме ст. 58 ГПК України
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 08.01.2013р. № 14/36.5-9 та доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 10.01.2013р. № 14/36.5-14 та просили залишити без змін рішення господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення (т.10 а.с.29-34, а.с.40-42).
Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Заслухавши представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Державне підприємство «Дирекція по будівництву об»єктів» є юридичною особою (ідентифікаційний код 00179737), що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою з ЄДРПОУ та Статутом (т.2, а.с. 59-68).
Підприємство засноване на державній власності згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 15.01.1999р. №19 «Про реорганізацію ДВАТ «Червоноградське підприємство по реструктуризації та будівництву об»єктів» із змінами внесеними наказом Міністерства вугільної промисловості України від 24.04.1999р. №175 і належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, створеного відповідно до Указу Президента від 09.12.2010р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».
Підприємство створено з метою будівництва шахт, підприємств у добувній та інших галузях промисловості, об»єктів виробничого і соціального призначення, їх реконструкції, розширення і технічного переозброєння; здійснення інжинірингової, господарської, комерційно-посередницької, інших видів діяльності для одержання прибутку та реалізації економічних соціальних потреб працівників підприємства; здійснення капітальних вкладень в будівництві шахт, промислових підприємств, інших об»єктів виробничого і соціального призначення підвищення ефективності їх використання; ведення в дію виробничих потужностей шахт, промислових підприємств та інших об»єктів виробничого і соціального призначення; комплексного раціонального видобування і розробки корисних копалин, в тому числі вугілля, прісних підземних вод та кам»яних кар»єрів; перспективного розвитку та підтримання діючих потужностей шахт, промислових підприємств та інших об»єктів виробничого і соціального призначення; реалізації інвестиційних проектів, в тому числі із залученням іноземних інвестицій (п.2.1 Статуту).
Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Трест Луганськшахтопроходка», яке змінило назву відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» на Публічне акціонерне товариство «Трест Луганськшахтопроходка» є юридичною особою (ідентифікаційний код 00181668), що підтверджено довідкою із ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом (т.2 а.с.94-98).
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.09.2008р. №1183-р «Про затвердження титулу будови шахти №10 «Нововолинська» затверджений поданий Мінвуглепромом титул будови шахти « 10 «Нововолинська», будівництво якої розпочалося у 1989 році ( т.1 а.с.137).
12 грудня 2000 року між Державним підприємством «Дирекція по будівництву об»єктів» (за договором - Замовник, далі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Трест Луганськшахтопроходка» (за договором - Генеральний підрядник по гірничих та гірничо-монтажних роботах, далі - відповідач) був укладений Контракт №1 на виконання гірничих та гірничо-монтажних робіт на будівництві шахти №10 «Нововолинська» в.о. «Волиньвугілля» до здачі її в експлуатацію (т. 1 а.с.138-141).
Генеральний підрядник по гірничих та гірничо-монтажних роботах - Відкрите акціонерне товариство «Трест Луганськшахтопроходка», що виконує роботи на підставі ліцензії №00708, виданої рішенням Луганського регіонального центру ліцензування спеціальних видів робіт в проектуванні і будівництві 09.06.1998 року (Протокол №7) (розділ 1 Контракту №1).
Предметом контракту є виконання гірничих та гірничо-монтажних робіт, передбачених затвердженим позиційним списком Мінпаливенерго України по будівництву шахти №10 «Нововолинська» за рахунок коштів Державного бюджету України.
При укладенні Контракту сторони керуються Законами України «Про підприємства в Україні» №882 від 27.03.1999р, «Про інвестиційну діяльність»№15-60-ХІІ від 18.09.1991р., «Положенням про підрядні контракти в будівництві України», затвердженим НТР в справах будівництва та архітектури України №9 від 15.12.1993р., «Положенням про взаємовідносини організацій генеральних підрядників з субпідрядними організаціями», затверджених НТР в справах будівництва та архітектури України №9 від 14.12.1994р., законами України «Про майнову відповідальність за порушення умов контракту про виконання робіт на будівництві об»єктів» №1641-111 від 22.02.2000р., «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» №1490-111 від 22.02.2000р. та іншими законодавчими і нормативними актами України, Цивільним кодексом України, Арбітражним процесуальним кодексом України (розділ 4 Контракту).
Розділом п»ятим контракту сторони зазначили ціну предмету контракту.
Вартість робіт по контракту на рік оформлюється «Додатковим договором після виділення коштів Мінпаливенерго України (п.5.1 контракту).
Шостим розділом контракту сторони визначили розрахунки та платежі.
Замовник проводить щомісячно проміжні платежі за виконані роботи Генеральному підряднику на підставі актів приймання робіт (форма КБ-3), складених у відповідності з актами на виконані роботи (форма КБ-2). Акти за виконані роботи Генпідрядник представляє до 25 числа звітного місяця уповноваженому представнику замовника, який в 3-х денний термін провіряє відповідність робіт, представлених в актах, після чого підписує їх в частині фактично виконаних об»ємів робіт з іншими супутними витратами (п.6.1 контракту).
Платежі за фактично виконані об»єми робіт проводяться Замовником щомісячно в 5-ти денний термін з моменту підписання актів про приймання робіт (форма КБ-2, форма КБ-3) (п.6.2 контракту).
Замовник забезпечує Генпідрядника на обсяг робіт, що підлягає виконанню повним комплектом, затвердженої до виробництва проектно-кошторисною документацією. Кількість та склад проектної документації передбачається додатком до контракту (п.7.1 контракту).
Кошторисна документація повинна бути перерахована в однорівневу систему ціноутворення згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (п.7.2 контракту).
Розділом восьмим контракту сторони зазначили зміни проектної документації та обсягів робіт в ході будівництва.
Так, замовник має право в ході будівництва об»єкту вносити зміни і доповнення в проектну документацію склад і об»єм робіт (п.8.1 контракту).
Генпідрядник зобов»язаний враховувати ці зміни, якщо вони офіційно передані не менше, ніж за 20 днів до виконання вказаних робіт (п.8.2 контракту).
Дев»ятим розділом сторони визначили будівельний майданчик.
Генеральний підрядник до здачі об»єкта в експлуатацію забезпечує охорону будівель і споруд, що находяться в оренді майна, виконаних робіт, заскладованих матеріалів, розташованої техніки, забезпечує виконання санітарних норм, несе матеріальну відповідальність за збереження титульних тимчасових будівель і споруд, забезпечує пожежну безпеку, забезпечує високу культуру виробництва (п.9.1 контракту).
Після закінчення робіт Генпідрядник зобов»язаний на протязі 10 днів з дня здачі об»єкта в експлуатацію видати з шахти і разом з обладнанням, що знаходиться на поверхні, електроапаратурою, матеріалами вивезти на свою базу з оплатою цих витрат Замовником (п.9.2 контракту).
Генпідрядник зобов»язаний своїми силами виконати взяті на себе зобов»язання своєчасно і якісно при умові виконання Замовником зобов»язань по своєчасному фінансуванню об»єкту (п.10.1 контракту)
Генпідрядник за свій рахунок усуває брак, допущений з його вини та виявлений в період виконання робіт (п.10.2 контракту).
Дванадцятим розділом сторони встановили відповідальність Генпідрядника. При своєчасному фінансуванні робіт у випадку порушення з вини Підрядника строків завершення виконання робіт, передбачених контрактом (додатковою угодою) Генпідрядник несе майнову відповідальність у відповідності до статті 4 Закону України «Про майнову відповідальність за порушення умов контракту про виконання робіт на будівництві об»єкту».
Контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до закінчення будівництва і здачі шахти в експлуатацію (п.16.1 контракту).
Умови даного контракту можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов»язковим складанням письмового документу (п. 16.2 контракту).
Пролонгація або часткова зміна умов контракту виконується щорічно «Додатковим письмовим погодженням» до нього (п. 16.3 контракту).
З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2004р. між Державним підприємством «Дирекція по будівництву об»єктів» (за договором - орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Трест Луганськшахтопроходка» (за договором - орендар) був укладений договір оренди №4-4/04-в/МТЗ, згідно пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування Майно, що знаходиться на балансі орендодавця, згідно окремого Переліку підписаного сторонами (далі - майно).
Майно передається в оренду з метою промислового використання (експлуатації) при будівництві шахти №10 «Нововолинська» (п.1.2 договору).
Орендар вступає у строкове платне користування майном з дати вказаної у Переліку (п.2.1 договору).
У разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю шляхом підписання Сторонами двосторонніх актів про повернення майна. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання Сторонами актів про повернення Майна (п.2.6 договору).
Обов»язок по складанню актів про повернення майна покладається на Орендаря (п.2.7 договору).
П»ятим розділом договору встановлені обов»язки Орендаря:
орендар зобов»язується використовувати майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п.5.1 договору);
своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 договору);
забезпечити збереження майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипротивопожежної безпеки (п.5.3 договору);
своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів майна (п.5.4 договору).
У разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцеві майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря (п.5.7 договору).
За невиконання або неналежне виконання зобов»язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори, що виникають за договором або в зв»язку з ним не вирішуються шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п.п. 9.1, 9.2 договору).
Договір укладено на строк, що діє з 01 січня 2004р. до закінчення будівництва шахти №10 «Нововолинська» та повного виконання Сторонами зобов»язань за договором (п.10.1 договору).
Додаток до цього договору є його невід»ємною і складовою частиною (п.12.1 договору).
До цього Договору додається Акт приймання-передачі майна (п.12.2 договору).
Додатковою угодою від 01.01.2008р. до договору про внесення змін та доповнень до договору оренди №4-4/04-в/МТЗ від 01.01.2004р. сторони внесли зміни та доповнення до вказаного договору щодо предмету договору з вказанням нерухомого та рухомого майна, що передається в строкове платне користування (т.2, а.с.27-29).
Майно, що передається у оренду знаходиться на балансі орендодавця і його загальна вартість становить 11292467,06грн. без ПДВ (п.2).
Майно передається в оренду з метою промислового використання (експлуатації) при будівництві шахти №10 «Нововолинська» (п.3).
Орендар зобов»язується використовувати майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п.22.1)
Забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п.22.3).
Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого нерухомого майна і не тягне за собою зобов»язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (п.22.4).
У разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або частково) орендованого майна з вини Орендаря (п.22.8).
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008р. (п.28).
У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п.30 Додаткової угоди).
У матеріалах справи наявний Перелік майна до договору оренди від 01.01.2008р. №4-4/04-в/МТЗ, переданого в оренду ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» з 01 січня 2008р. (т.2 а.с.30).
Договором №1 від 01.10.2008р. про внесення змін та доповнень до договору оренди №4-4/04-в/МТЗ від 01.01.2004р. сторони внесли зміни, доповнивши підпункт 1.2 п.1 розділу «Предмет договору» відповідними підпунктами, п.2 розділу «Предмет договору» змінили та визначили, що майно, що передається в оренду згідно цього договору знаходиться на балансі Орендодавця і його загальна вартість становить 25 813 346,81 грн. без ПДВ, п.10 розділу «Орендна плата». Всі інші умови договору оренди вважаються такими, що не змінювались (т.2 а.с.31).
До Договору №1 від 01.10.2008р. про внесення змін та доповнень до договору оренди №4-4/04-в/МТЗ від 01.01.2004р. наданий Перелік майна до договору оренди від 01.01.2008р. №4-4/04-в/МТЗ, переданого в оренду ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» з 01 жовтня 2008р. (т.2 а.с.32-33).
Як зазначає позивач, згідно Контракту №1 від 12.12.2000р. відповідачем з 12.12.2000р. по 31.12.2009р. виконувались роботи по спорудженню 78 підземних гірничих виробок на горизонті - 355 м. та на горизонті - 425м. на будівництві шахти №10 «Нововолинська».
З 2010 р. відповідач виконував гірничі та гірничо - монтажні роботи на будівництві шахти як субпідрядник, оскільки 20 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Укрзахідвуглебуд» (за договором -Генпідрядник) та Публічним акціонерним товариством «Трест Луганськшахтопроходка» (за договором - Головний підрядник, далі - відповідач) був укладений договір підряду №82/1-5/2010, згідно п.1.1 якого, Генпідрядник доручає, а Головний підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов цієї Угоди виконання гірничих, гірничо-капітальних, будівельних монтажних, пусконалагоджувальних робіт, обслуговування загально шахтних комплексів і механізмів та інших робіт з нового будівництва (т.2 а.с.99-101).
Фактично з липня 2010р. ВАТ «Укрзахідвуглебуд» визначений як єдиний генпідрядник на будівництві шахти № 10 «Ново волинська».
З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2011р. відбулася нарада Міненерговугілля щодо врегулювання взаємовідносин між учасниками будівництва шахти № 10 «Ново волинська», учасниками якої були представники Міністерства, позивача, відповідача та ВАТ «Укрзахідвуглебуд», як генпідрядника будівництва, після чого були затверджені організаційно-технічні заходи щодо узгодження взаємовідносин між учасниками будівництва шахти № 10 «Нововолинська» ПАТ «Трест «Лугансьшахтопроходка», ВАТ «Укрзахідвуглебуд», ДП «Дирекція по будівництву об»єктів» (т. 2 а.с.13-15, а.с.16-17).
23.04.2012р. був складений Акт обстеження стану гірничих виробок горизонту - 355м, - 425 м шахти № 10 «Нововолинська» з метою усунення дефектів по стану гірничих виробок (т. 2 а.с.18-21). Даний Акт складено за участю представників позивача - замовника, генпідрядника ПАТ «Укрзахідвуглебуд», підрядника ТзОВ «ЛШС», ДП «УкрНДІпроект», ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська».
Як вбачається із тексту позовної заяви, у 2010 році відповідач, без попередження самовільно покинув будову, не здійснивши передачі об'єкту будівництва - споруджених ним підземних гірничих виробок та документів про виконання договору підряду, які він зобов'язаний вести у встановленому законодавством порядку та передати замовнику після завершення робіт.
Позивач листами від 21.09.2010 року №30/47.1-428, від 23.03.2011 року №14/36.5-83, від 15.06.2011 року №21/51.5-193, від 15.06.2011 року №21/51.5-194, від 15.06.2011 року №21/51.5-195, від 30.06.2011 року №20/53.1-266 звертався до Відповідача з вимогою передати Позивачу споруджені ним підземні гірничі виробки та відповідну проектну, виконавчу та маркшейдерсько-геологічну документацію по спорудженим ним підземним гірничим виробкам, яку він зобов'язаний був вести відповідно до вимог чинного законодавства. Остаточний термін для передачі підземних гірничих виробок та відповідної проектної, виконавчої та маркшейдерсько-геологічної документації по спорудженим ним підземним гірничим виробкам був встановлений 10 липня 2011 року.
Позивач направив відповідачу претензію від 18.03.2011 року за №14/34.2-75 з вимогою передати йому підземні гірничі виробки та відповідну проектну, виконавчу та маркшейдерсько-геологічну документацію по спорудженим Відповідачем підземним гірничим виробкам, що була ним отримана (т.2 а.с.7-12).
Як вказує позивач, відповідач не передав йому 362 документа про виконання виконавчої та маркшейдерсько-геологічної документації. Вартість виготовлення даної маркшейдерсько-геологічної документації становить, згідно здійсненого позивачем розрахунку 191 263,20грн.
Позивач наполягає на тому, що відповідач не повернув позивачу повний комплект проектної документації, наданої йому для виконання робіт при будівництві шахти №10 "Нововолинська", що є об'єктом авторського права, чим порушив пункт 5.4. Контракту в редакції Додаткової угоди №8/2006 від 01.01.2006 року.
Крім того, як зазначає позивач, відповідач не передав йому маркшейдерську документацію (по КД 12.06.203-2000), перелічену у позовній заяві.
21.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією №14/34.2-79, в якій пропонував останньому у семиденний термін відшкодувати збитки у зв»язку з знищенням, псуванням елементів та втратою майна переданого в оренду згідно Договору оренди №4-4/04-в/МТЗ від 01.01.2004р. на суму 612675грн. (т.2 а.с.42-45).
Відповідач 15.04.2011р. надав відповідь на претензію № 13/456., в якій визнав збитки частково на суму 12623грн., в останній частині претензію позивача відхилив (т.2 а.с.46)
Оскільки відповідач в обумовлені в претензіях строки, не виконав свої зобов'язання, чим порушив, на думку позивача, умови Контракту №1 від 12.12.2000р. та Договору оренди №4-4/04-в/МТЗ від 01.01.2004р., позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов»язання передати підземні гірничі виробки на будівництві шахти №10 «Нововолинська», перелічені у позовній заяві (т.1, а.с.15-16); маркшейдерську документацію (по КД 12.06.203-2000), перелічену у позовній заяві (т.1, а.с16-17); виконавчу документацію, перелічену у позовній заяві (т.1, а.с.17-20) та стягнути суму збитків у розмірі 15 150 715,38грн., з яких:
9 182 153,58 - сума завданих збитків у зв»язку із самовільним залишенням відповідачем об»єкта будівництва - підземних гірничих виробок та порушення зобов»язання щодо передачі їх позивачу;
191 263,20 грн. - сума завданих збитків у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо виготовлення та передачі позивачу виконавчої та маркшейдерсько-геологічної документації;
842 730, 00 грн. - сума збитків у зв»язку із втратою та знищенням відповідачем державного майна, переданого йому в оренду;
4 832 724,00 - сума завданих збитків у зв»язку із самовільним залишенням будівництва та невиконанням у зв»язку з цим зобов»язань щодо проведення ремонтів майбутніх періодів;
101 844.60 грн. - сума завданих збитків у зв»язку із нестачею обладнання, переданого відповідачу в монтаж.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо відшкодування збитків у зв»язку з невиконанням умов контракту та договору оренди та зобов»язанні щодо передачі підземних гірничих виробок на будівництві шахти №10 «Нововолинська», маркшейдерської та виконавчої документації.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004р., Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються у випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004р., була встановлена інша відповідальність за такі порушення.
Згідно абзацу 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004р., до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов»язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Пункт 5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України кореспондується з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України.
Отже, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.
Оцінивши Контракт №1 на виконання гірничих та гірничо-монтажних робіт на будівництві шахти №10 «Нововолинська» в.о. «Волиньвугілля» до здачі її в експлуатацію від 12.12.2000р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, колегія суддів дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 ЦК України та статей 317-324 ГК України.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її у в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов»язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).
Статтєю 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов»язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.
За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особо, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб»єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов»язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов»язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто, збитки - це об»єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов»язання було виконано боржником.
Отже, зменшення майнових благ внаслідок невиконання зобов»язань наступає об»єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов»язань.
Умови та порядок відшкодування збитків передбачений статтею 226 ГК України.
Так, ч. 1 ст. 226 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов»язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збитками у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб»єктам, - зобов»язаний відшкодувати на вимогу цих суб»єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
У разі невиконання зобов»язання виконати певну роботу (надати послугу) управлена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов»язанням та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК України).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Отже, збитки є наслідком, а невиконання зобов»язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов»язань за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв»язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов»язань (виключає його відповідальність).
Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено позивачем у судовому засіданні, що умови Контракту з боку відповідача були виконані.
В обґрунтування вимоги щодо відшкодування збитків у розмірі 9 182 153,58 грн. позивач посилається на Акт обстеження стану гірничих виробок горизонту - 335м, - 425 м шахти № 10 «Нововолинська» від 23.04.2012р. та Додаток № 1, як визначений розрахунок їх вартості та той факт, що відповідачем самовільно залишено об»єкт будівництва (т. 2 а.с.18-21, т. 1 а.с. 27-31).
Колегія суддів зазначає, що жодного доказу у підтвердження того, що відповідач самовільно залишив об»єкт будівництва в матеріалах справи немає.
Зазначений Акт обстеження від 23.04.2012р. складений за участю представників позивача, генпідрядника ПАТ «Укрзахідвуглебуд», відповідача, ДП «УкрНДІпроект», ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська», в якому визначені роботи по усуненню дефектів по стану гірничих виробок, та не може бути визнаний як належний доказ у підтвердження заявленої вимоги. З матеріалів справи вбачається, що будівництво об»єкта не закінчено. Даний акт складено у період дії іншого договору підряду № 82-1-5/2010 від 20.07.2010р., який був укладений між відповідачем як головним підрядником та ВАТ «Укрзахідвуглебуд» як генпідрядником, який не був предметом розгляду у даній справі.
Посилання позивача в обґрунтування цієї вимоги на надані локальні кошториси №№1-22, 24, 25, 29,30,31, 35, 37, 40, 42, 43, 56, 63, 69,70, виконані проектним інститутом, колегія суддів відхиляє з огляду на неналежність даних доказів у підтвердження завданих позивачу збитків ( т. 6 а.с.146-151, т. 7 , т. 8 а.с.1-36).
Позивач наполягає на тому, що відповідач, порушив умови Контракту, який припинив свою дію 31.12.2009р., що не звільняє його від відповідальності у вигляді відшкодування збитків позивачу внаслідок неналежного його виконання. Проте, не надає жодного доказу у підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх обов»язків за укладеним Контрактом. Більш того, у своїх доповненнях до позовної заяви від 24.09.2012р. № 14/36.5-479 позивач підтверджує виконання відповідачем підрядних робіт згідно Контракту № 1 від 12.12.2000р. та посилається на оплату обсягів виконаних відповідачем робіт на загальну суму 93 808 947,98 грн.
Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача у відшкодування заподіяних збитків вартості виготовлення маркшейдерсько-геологічної документації у сумі 191 263,20 грн. (Додаток № 2 до позовної заяви).
Позивач обґрунтовує цю вимогу, мотивуючи тим, що відповідач не повернув позивачу повний комплект проектної документації, наданої йому для виконання робіт при будівництві шахти № 10 «Нововолинська», що є об»єктом авторського права, чим порушив п. 5.4 Контракту в редакції Додаткової угоди № 8/2006 від 01.01.2006р.
Як вбачається, Додаткова угода № 8/2006 від 01.01.2006р. укладена позивачем та відповідачем про зміни та доповнення до Контракту від 25.08.1999р. (т. 1 а.с.142-148), який не був предметом розгляду у даній справі, тому вважати дії відповідача порушенням вимог Контракту № 1 від 12.12.2000р. є безпідставним.
Крім того, за умовами п. 7.1 Контракту № 1 від 12.12.2000р. замовник забезпечує Генпідрядника на обсяг робіт, що підлягає виконанню повним комплектом затвердженої до виробництва проектно-кошторисною документацією.
З умов Контракту № 1 від 12.12.2000р. не вбачається обов»язку генпідрядника повернути замовнику підземні гірничі виробки та виконавчу і маркшейдерську документацію.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прийом-передача підземних гірничих виробок, проектної, виробничої та маркшейдерської документації від ПАТ «Луганськшахтопроходка» генпідряднику «Укрзахідвуглебуд» та замовнику, позивачу у справі - Державному підприємству «Дирекція по будівництву об»єктів» передбачений п. 4 «Організаційно-технічних заходів» від 10.06.2011р. щодо узгодження взаємовідносин між учасниками будівництва шахти № 10 «Нововолинська», а не умовами Контракту, на який посилається позивач ( т. 1 а.с.6).
Також слід зауважити на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2012р. у справі № 4пн/5014/1047/2012 затверджено мирову угоду за позовом ПАТ «Укрзахідвуглебуд» м.Червоноград Львівської області до ПАТ «Трест «Луганськшахтопроходка» м.Луганськ про зобов»язання відповідача передати позивачу документацію на виконання договору підряду № 82/1-5-20910 від 20.07.2010р. (т. 4 а.с.50-56).
Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов»язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов»язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред»являти один одному вимоги, пов»язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, позовні вимоги щодо зобов»язання відповідача передати підземні гірничі виробки, виконавчу та маркшейдерську документацію є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів зазначає, що у наданих позивачем розрахунках до позовної заяви №№2-25, 29, 30, 31, 35, 37, 40, 43, 56, 63, 69, 70, 77 вказано генпідрядника ПАТ «Укрзахідвуглебуд» та субпідрядника ПАТ «Трест «Луганськшахтопроходка», тому вказані розрахунки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підставою заявленого позову є Контракт №1 від 12.12.2000р., укладений між позивачем та ПАТ «Трест «Луганськшахтопроходка» (т. 1 а.с.32-126).
Сума заявлених до стягнення збитків у розмірі 4 832 724.00 грн. (Додаток № 4 до позвної заяви) у зв»язку із самовільним залишенням будівництва та невиконанням у зв»язку з цим зобов»язань щодо проведення ремонтів майбутніх періодів також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
По-перше, як вже зазначалося, у матеріалах справи відсутній будь-які докази самовільного залишення відповідачем об'єкту будівництва.
Крім того, позивач вказує на те, що в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2 в вартість матеріалах на ремонти включені в загальну вартість експлуатації загально шахтних машин і обладнання, які щомісячно поповнюються і є резервом коштів на придбання матеріалів та проведення ремонтів майбутніх періодів у відповідності до правил технічної експлуатації гірничошахтної техніки. Резерв накопичених коштів та не використаних на проведення ремонтів майбутніх періодів загально шахтних машин і обладнання та гірничопрохідницької техніки на будівництві шахти № 10 «Нововолинська» визначена позивачем спільно з генпідрядником (ПАТ «Укрзахідвуглебуд»), який взагалі не долучався до справи. Крім того, розрахунок витрат на проведення ремонтів майбутніх періодів, доданий позивачем до позову підписаний замовником та генпідрядником в особі ПАТ «Укрзахідвуглебуд» (т. 1 а.с.134-135).
В доповненнях до позовної заяви від 10.09.2012р. № 14/36.5-443 позивач стосовно цієї вимоги зазначив, що він провів запит цінових пропозицій серед спеціалізованих організацій, які виконують ремонти загальношахтних машин, обладнання та гірничопрохідницької техніки, отримані пропозиції на проведення ремонтів основного технологічного обладнання, вартість яких звів у таблицю. Проте, колегія суддів вважає, що комерційні пропозиції не є належними доказами у підтвердження вимог щодо спричинення завданих, на думку позивача, збитків.
Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування збитків, а посилання на докази, які містяться в матеріалах справи є безпідставними та такими, що не підтверджують завдання позивачу збитків у зв»язку з порушенням відповідачем умов Контракту № 1 від 12.12.2000р.
Що стосується суми збитків у розмірі 101 844.60 грн. у зв»язку із нестачею обладнання, переданого відповідачу в монтаж ( розрахунок збитків - Додаток №5).
В обґрунтування цієї позовної вимоги позивач послався на Контракт № 1 від 12.12.2000р. та Акт приймання-передачі устаткування до монтажу (форма №М-15а) № 33 від 30.12.2006р., за яким позивач передав, а відповідач прийняв для виконання робіт з монтажу освітлення в околоствольному дворі горизонту -355 метрів вимикачі ВАШ у кількості 15 шт. вартістю 44687,51 грн., після приймання устаткування від позивача до відповідача переходили ризики його випадкової втрати й ушкодження, що підтверджено п. 8.2 Додаткової угоди № 8/2006 від 01.01.2006р. про внесення змін та доповнень до Контракту.
В ході проведеної інвентаризації було встановлено нестачу переданих відповідачу в монтаж вимикачів ВАШ у кількості 8 штук на загальну суму 28600,01 грн., що зафіксовано в інвентаризаційному описі від 06.04.2011р. та протоколі від 06.04.2011р.
Проте, колегія суддів зазначає, що Додаткова угода №8/2006 від 01.01.2006р. жодним чином не має відношення до Контракту від 12.12.2000р., оскільки відноситься до Контракту від 25.08.1999р. (т.1 а.с.142-148).
Стосовно позовних вимог про стягнення суми збитків у зв»язку із втратою та знищенням відповідачем державного майна, переданого йому в оренду у сумі 842 730,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Укладений між сторонами договір оренди від 01.01.2004р. № 4-4/04-в/МТЗ за своєю правовою природою є договором оренди, який підпадає під правове регулювання гл. 58 ЦК України, ст.ст.759-773 ЦК України та ст.ст.283-287 ГК України.
В обґрунтування цієї частини позовних вимог позивач посилається на договір оренди від 01.01.2004р. № 4-4/04-в/МТЗ, укладений між сторонами, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне майно згідно переліку з метою його промислового використання (експлуатації) при будівництві шахти № 10 «Нововолинська» та розрахунок збитків (Додаток № 3).
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі майна за вказаним договором оренди, наявність якого передбачена п. 12.2 договору.
Крім того, пунктом 5.7 вказаного Договору, який кореспондується з п.22.8 Додаткової угоди до договору про внесення змін та доповнень до договору оренди № 4-4/04-в/МТЗ від 01.01.2004р., встановлено: у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцеві майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
З матеріалів справи вбачається, що в Акті № 1 приймання-передачі майна від 04.01.2010р. до договору оренди від 01.01.2004р.№ 4-4/04-в/МТЗ, який складений комісією у складі представників орендодавця ДП «Дирекція по будівництву об»єктів», орендаря ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» у присутності представників генпідрядника ВАТ «Укрзахідвуглебуд» передбачено, що майно у кількості 623 шт. балансовою вартістю 52 511 299,89 грн. прийнято від відповідача; в оренді залишається майно із дефектами у кількості 12 шт. балансовою вартістю 1 958 832,95 грн.; відсутнє майно у кількості 7 шт. балансовою вартістю 5 353 325,50 грн.; в оренді залишається 19 шт. балансовою вартістю 7 312 158,45 грн. (т.2 а.с.34-37).
Пунктом 5 цього ж Акту передбачено, що майно з дефектами, а також відсутнє майно буде прийняте після пред»явлення майна у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу. З метою недопущення зупинки виконання робіт на будівництві шахти № 10 «Нововолинська» повернене майно одночасно передається генеральному підряднику ВАТ «Укрзахідвуглебуд».
Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог в цій частині на Акт № 1 від 04.01.2010р. приймання-передачі майна до Договору оренди № 4-4/04-в/МТЗ від 01.01.2004р., Акт № 2 до Акту № 1 від 04.01.2010р., Акт № 3 до Акту № 1 від 04.01.2010р. та Дефектний Акт від 24.01.2011р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені акти підтверджують повернення частини майна від ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка», визначають загальну кількість майна, яке залишається в оренді та одночасно передають майно генпідряднику ВАТ «Укрзахідвуглебуд».
З огляду на викладене, можна дійти висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині за відсутністю доказів передачі майна в оренду за вказаним договором; договір оренди не припинений, доказів того, що він є розірваним у матеріалах справи немає, вина відповідача у погіршенні стану або втраті орендованого майна не доведена, а відтак позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України було відкрито провадження у даній справі, оскільки в одній позовній заяві було об»єднано кілька вимог, не зв»язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами після того, як господарський суд Луганської області ухвалою від 06.07.2012р. № 30в/5014/1659/2012 повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду та зобов»язав позивача роз»єднати позовні вимоги, оскільки позивачем було порушено правила об»єднання позовних вимог, які виникли на підставі різних договорів, не пов»язаних між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві та не обґрунтував це в мотивувальній частині рішення.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто з»ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст.42 ГПК щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення господарського суду Луганської області прийнято з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що є підставами для його скасуванням з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2012 року у справі №14пн/5014/1888/2012 задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2012 року у справі №14пн/5014/1888/2012 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Дирекція по будівництву об»єктів» м.Червоноград, Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» м.Луганськ про зобов»язання відповідача передати підземні гірничі виробки на будівництві шахти №10 «Нововолинська»; маркшейдерську(по КД 12.06.203-2000) та виконавчу документацію та стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 15 150 715,38грн. відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Дирекція по будівництву об»єктів» м.Червоноград, Львівської області (код ЄДРПОУ 00179737) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» м.Луганськ (код ЄДРПОУ 00181668) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 32726,50 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.О.Радіонова
Судді І.В.Зубченко
О.А.Марченко
Надр.5 прим:1 -у справу; 2-позивачу;3 -відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Луганської. обл.