15 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9791/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.
за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,
представника позивача - Прядка В.М.,
представника відповідача - Сошенка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/9791/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" (далі - позивач, ТОВ "ГП "Промсервіс") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2012 р. № 0000422260/0/27773 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 091 090, 00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2012 р. № 0000432260/0/27772 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 623 436, 00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2012 р. № 0000442260/0/27774 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 028 731, 00 грн.
Позовні вимоги ТОВ "ГП "Промсервіс" обґрунтовує наступним. За результатами виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28.08.2008 р. по 31.03.2010 р., згідно акту № 1404/2260/36066710/34 від 18.06.2012 р., ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення податку на прибуток на суму 623 436, 00 грн. та заниження податку на прибуток на суму 872 872, 00 грн., а також порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 822 985, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 10 липня 2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000422260/0/27773 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 091 090, 00 грн., № 0000432260/0/27772 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 623 436, 00 грн. та № 0000442260/0/27774 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 028 731, 00 грн.
На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська операція з придбання природного газу у ТОВ "Укрбудсервіс 2008" є реальною, придбаний у контрагента газ був оплачений, фактично отриманий та використаний у господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором, актами приймання-передачі, реєстрами, податковими накладними, документами про оплату та ін. Також реальною є і господарська операція по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "СумиТЕКо", про що свідчать договір купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні та документи про оплату.
Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують придбання, оплату і отримання товару, ТОВ "ГП "Промсервіс" має право на відображення указаних господарських операцій у податковому обліку, зокрема формування витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.
З вищезазначених підстав представник ТОВ "ГП "Промсервіс" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 70-72) зазначила, що згідно довідки про результати перевірки контрагента позивача ТОВ "Укрбудсервіс 2008", декларації з податку на додану вартість останнього за лютий та березень 2010 року є недійсними. Недійсність декларацій та неможливість проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника, на переконання відповідача, свідчать про нереальність правочинів купівлі-продажу природного газу та вчинення їх без мети настання правових наслідків, обумовлених ними.
Також нереальною та вчиненою без мети настання правових наслідків, на думку ДПІ у м. Сумах є господарська операція з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "СумиТЕКо", про що свідчить відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували переміщення товарів від продавця покупцю.
Зазначені обставини позбавляють ТОВ "ГП «Промсервіс" права відображати господарські операції з ТОВ "Укрбудсервіс 2008" і ТОВ "СумиТЕКо" у податковому обліку, зокрема формувати витрати та податковий кредит, в зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірним.
В судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах проти адміністративного позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.
Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "ГП "Промсервіс" задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, головними державними податковими ревізорами-інспекторами Відібор С.В. і Зарецькою О.І. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Таран І.О. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ГП "Промсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.08.2008 р. по 31.03.2010 р. За результатами перевірки 18 червня 2012 року складений акт № 1404/2260/36066710/34 (а.с. 12-26), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення податку на прибуток на суму 623 436, 00 грн. та заниження податку на прибуток на суму 872 872, 00 грн., а також порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 822 985, 00 грн.
Враховуючи висновки акту перевірки, відповідачем 10 липня 2012 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000422260/0/27773 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 091 090, 00 грн. (а.с. 9), податкове повідомлення-рішення № 0000432260/0/27772 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 623 436, 00 грн. (а.с. 10) та податкове повідомлення-рішення № 0000442260/0/27774 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 028 731, 00 грн. (а.с. 11).
Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, ДПІ у м. Сумах визначила нереальність господарських операцій між ТОВ "ГП "Промсервіс" і ТОВ "Укрбудсервіс 2008" та ТОВ "СумиТЕКо", вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчать довідка про результати перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва (а.с. 74-75), неможливість проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та відсутність товарно-транспортних накладних про переміщення товарів від продавця покупцю.
Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок оподаткування податком на прибуток та підстави формування валових витрат платника податку в періоді, який перевірявся, визначались Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Так, згідно п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, окрім іншого, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В свою чергу, порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту, визначались Законом України "Про податок на додану вартість".
Згідно п. 1.7. ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Також не підлягають включенню до складу податкового кредиту і суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійснені платником податків і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а також невиконання чи неналежне виконання контрагентом платника податків своїх податкових обов'язків, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу природного газу № 13/01-ДТ від 29 січня 2010 року (а.с. 41) ТОВ "ГП "Промсервіс" придбавало у ТОВ "Укрбудсервіс 2008" природний газ за ціною та на умовах, визначених договором. Факт отримання і оплати придбаного газу підтверджується актами приймання-передачі обсягів природного газу та платіжними дорученнями про оплату. На суму придбаного товару ТОВ "Укрбудсервіс 2008" були виписані податкові накладні (а.с. 42-49). Також, факт отримання позивачем відповідних обсягів природного газу від указаного контрагента, підтверджується довідкою ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (а.с. 50), а право займатись діяльністю по постачанню природного газу за нерегульованим тарифом - відповідними ліцензіями (а.с. 38, 40).
Придбаний за наслідками здійснення зазначеної господарської операції природний газ був оприбуткований ТОВ "ГП "Промсервіс" та використаний у власній господарській діяльності, зокрема реалізований підприємствам області, про що свідчить реєстр фактично про транспортованих обсягів природного газу газовими мережами ВАТ "Сумигаз". (а.с. 51-53).
Враховуючи наведене, на переконання суду, господарська операція з купівлі-продажу природного газу між ТОВ "ГП "Промсервіс" та ТОВ "Укрбудсервіс 2008" фактично здійснена, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість, зокрема формування валових витрат та податкового кредиту.
Крім того, здійсненою та направленою на настання правових наслідків, суд вважає і господарську операцію з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей між ТОВ "ГП "Промсервіс" і ТОВ "СумиТЕКо", оскільки здійснення цієї операції підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: договором купівлі-продажу, видатковою накладною, податковою накладною та платіжним дорученням про оплату. (а.с. 55-57, 69). Також, про фактичне отримання і оприбуткування придбаного товару позивачем, свідчить акт опису майна в податкову заставу (а.с. 65), згідно якого цей товар був взятий в податкову заставу.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "ГП "Промсервіс" підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10 липня 2012 р. № 0000422260/0/27773 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 091 090, 00 грн., № 0000432260/0/27772 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 623 436, 00 грн. та № 0000442260/0/27774 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 028 731, 00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
повний текст постанови складений 17.01.2013 р.