24 грудня 2012 р.Справа № 2-а-4715/10/1470
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Коваля М.П.,
суддів -Потапчука В.О.,
-Семенюка Г.В.,
при секретарі -Журкіній І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання протиправною відмову Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області у наданні висновку щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача надати такий висновок.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області надати ОСОБА_2 висновок щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правовідносини, які виникають з приводу вилучення земель лісового фонду для їх відчуження або передачі у довгострокову оренду із зміною цільового призначення регулюється Конституцією України, Земельним та Лісовим кодексами України, та іншими нормативним актами, тобто порядок надання позитивних або негативних висновків суб'єктами владних повноважень в даній галузі земельних правовідносин здійснюється безпосередньо на підставі чинного законодавства. Так, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №610-р від 10.04.2008 року, тимчасово зупинено прийняття рішень про вилучення земельних ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення. Таким чином, законних підстав для задоволення клопотання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не має.
Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: представник позивача сповіщений згідно наявної в матеріалах справи розписки, позивач або її представник в судове засідання не прибули та причини неявки не повідомили; представник відповідача -Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.71,), представник відповідача в судове засідання не прибув, попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.92).
Колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином про час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.198, п.4 ч. 1 ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Державного управління охорони навколишнього середовища в Миколаївській області про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому порушене право позивача підлягає відновленню.
Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно ч. 6 ст. 118 названого Кодексу громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).
Частиною 7 названої статті Земельного кодексу України визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Відповідно до статей 118, 123, 124, 151 Земельного кодексу України наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 листопада 2004 року № 434 затверджено Порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2004 року за № 1470/10069).
Пунктом 1.2 Порядку визначено, що він поширюється на Мінприроди, утворені в його складі урядові органи державного управління, спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим, територіальні органи та спеціальні підрозділи (далі - природоохоронні органи).
Згідно п. 1 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року № 548, державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і входить до сфери його управління.
Таким чином, норми Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок поширюються на відповідача.
За змістом п. 1.3 Порядку останній визначає механізм погодження природоохоронними органами вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок щодо усіх категорій земель незалежно від форм власності чи користування.
Відповідно до п. 4.4 Порядку на основі оцінки відповідності запланованої діяльності законодавству, її припустимості з точки зору потреб формування екомережі та впливу на довкілля, природоохоронний орган надає позитивний чи негативний Висновок про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки.
Згідно п. 4.5 Порядку негативний Висновок природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки має містити обґрунтування із посиланням на конкретні статті законодавчих та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм та правил, які порушуються.
Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України N 610-р від 10.04.2008 року «Про зупинення прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення», з метою недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок (далі - ділянки) Мінприроди, Мінагрополітики, Міноборони, Держкомлісгоспу та Держкомзему зобов'язані, до законодавчого врегулювання питань запобігання зловживанням у цій сфері, зупинити прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.
Оскільки позивач просив узгодити відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку із земель лісового призначення, то відповідач правомірно застосовував приписи розпорядження Кабінету Міністрів України N 610-р від 10.04.2008 року «Про зупинення прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення»та відмовив у такому узгодженні.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді клопотання позивача щодо узгодження проекту землеустрою щодо відведення земельної лісової ділянки, відповідач діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На підставі викладеного судова колегія доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про задоволення позову.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо погодження проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок у власність громадян для індивідуального дачного будівництва чинним законодавством віднесено до компетенції відповідача. При цьому, за змістом процесуального Закону суд не може підміняти орган, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, здійснюючи замість неправомірних дій чи бездіяльності, які визнаються протиправними, інші дії, які б відповідали закону та належали до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд може визнати такі дії чи бездіяльність протиправними і зобов'язати відповідача виконати вимоги законодавства, вчинивши певні дії, а саме розглянути питання щодо надання висновку щодо відведення у власність земельної ділянки.
Крім того, аналізуючи зміст постанови суду першої інстанції судова колегія дійшла висновку, що вона не містить всіх передбачених ст. 163 КАС України складових частин. Так, в постанові суду першої інстанції взагалі відсутнє посилання на встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, що прямо передбачено вимогами п. 3 ст. 163 КАС України.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року -задовольнити.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.
Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2012 року.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк /