Справа № 101/285/13- к
17 січня 2013 року м. Алушта
Слідчий суддя Алуштинського міського суду Ізотенко Д.О., при секретарі Левицькій А.М., за слідчого Александровського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12012130070000271 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором, яке обґрунтовує тим що 19.12.2007 року, невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в буд. № 8 по вул. Червоноармійська м. Алушта, заволоділа грошима які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Алушта, вул. Червоноармійська буд. № 8, в сумі 119300 доларів СІЛА, що складає 604851 гривня, заподіявши ОСОБА_2 збиток.
За даним фактом 17 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за № 12012130070000271.
При допиту потерпілого, встановлено, що у 2006 році він познайомився с гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає у м. Київ, бульвар Дружби Народів буд. З-б, кв. 10, яка користується послугами мобільного зв'язку та використовує абонентський номер стільникового зв'язку телефонної компанії «Київстар»№ +38-098-042-85-30.
Так 18.12.2007 року потерпілий ОСОБА_2 передав гр. ОСОБА_3 кошти в сумі 119300 доларів СІЛА, що складає 604851 гривня, що підтверджується складаним між сторонами договором займу від 18.12.2007 року. В подальшому, гр. ОСОБА_3, борг потерпілому ОСОБА_2 у зазначений в договорі строк не повернула, та усяке відхиляється від розмов з ОСОБА_2
Враховуючи що ОСОБА_3, зареєстрована у м. Сімферополі, а фактично мешкає у м. Києві, від приїзду у м. Алушта, для проведення допитів та необхідних слідчих дій відмовляється, що значно ускладнює проведення будь якої перевірки та збору доказів, необхідно отримати трафіки переговорів гр. ОСОБА_3 з метою встановлення кола її знайомих, та для подальшого їх допиту по обставинам скоєного злочину, що може суттєво сплинути на хід розслідування даної справи.
З метою отримання достовірної інформації про скоєний злочин, та обставини, що мають суттєве значення для документування і припинення протиправної діяльності та встановлення істини під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, необхідно отримати від оператора мобільного зв'язку «Київстар» інформацію про вхідні та вихідні дзвінкі з сім-карти телефонної компанії «Київстар» № +38-098-042-85-30, яку використовує гр. ОСОБА_3, за період з 01.12.2012 року до дати цього клопотання.
В судове засідання з'явився слідчий, представник ПрАТ «Київстар»в судове засідання не з'явився, сповіщений телефоном.
Заслухавши думку старшого слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши представлені матеріали приходжу до висновку що клопотання задоволенню не підлягає.
Так з матеріалів подання вбачається, що за вказаними у поданні обставинами внесені відомості у єдиний реєстр досудових розслідувань. (а.с.2), дана кваліфікація за ч. 3 ст. 190 КК України.
З заяви про порушення кримінальної справи від 05.10.2011 року вбачається що потерпілим ОСОБА_2 зазначено що 18.12.2007 року він передав гр. ОСОБА_3 кошти в сумі 119300 доларів США, що складає 604851 гривня, про що між ними укладено договір займу від 18.12.2007 року. В подальшому, гр. ОСОБА_3, борг йому у зазначений в договорі строк не повернула, інших зобов'язань щодо оформлення на нього права власності на квартири не виконала, усяке відхиляється від спілкування з ним (а.с. 3).
Згідно до статті 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, слідчий у поданні просить доступ до документів що містять охоронювану законом таємницю.
Стаття 160 КПК передбачає, що у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів поміж іншого повинно бути зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зазначені вимоги закону слідчим не дотримано, можливість використання як доказів відомостей, до яких він просить доступ не вказана.
Крім того, з представлених матеріалів не вбачається жодного доказу, що номер телефону зазначений слідчим у клопотанні, використовується ОСОБА_4, слідчим не вказаний її процесуальний статус по справі. Згідно до клопотання, дії, щодо заволодіння коштами ОСОБА_2, скоїла невстановлена особа.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 від приїзду у м. Алушту для проведення допитів ухиляється, проте до клопотання не додано доказів такого.
Водночас, наслідки неприбуття на виклик слідчого врегульовано ст. 139 КПК України та передбачають накладення грошового стягнення та привід, в жодному разі не надання доступу до інформації про зв'язок такої особи, з метою її розшуку.
Крім того, незрозуміло, яким чином встановлення кола осіб, з якими ОСОБА_4 спілкувалася у період з 01.12.12 року по 17.01.2013 року та їх допит може суттєво вплинути на хід розслідування справи, щодо подій, що мали місце у 2007 році.
Частина 6 статті 163 КПК встановлює, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За викладених обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку стороною обвинувачення не доведена можливість використання як доказів будь якої з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження та зазначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, відомостей, що містяться в документах, про доступ до яких просить слідчий.
Відповідно потреби досудового розслідування, на даному етапі, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12012130070000271 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Алуштинського міського суду ОСОБА_5