Справа № 0101/4697/2012
12 грудня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді Хотянової В.В.
при секретарі - Дороніної Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач просить суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6620 від 14.07.2011 року про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором від 04.08.2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" таким, що не підлягає виконанню . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється майновим поручителем за зобов'язанням ОСОБА_4, у зв'язку з чим уклала іпотечний договір, відповідно до якого передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,11 га, на якій він розташований. У липні 2012 року їй стало відомо про порушення виконавчого провадження на виконання виконавчого надпису, що його було зроблено третьою особою. Вважає вказаний напис незаконним виходячи з того, що він не відповідає законодавству України про нотаріат, а сума заборгованості є не безспірною, вона не була обізнана з цією сумою і про вимоги відповідача про усунення порушень умов іпотечного договору не отримувала.
Представник позивачки -ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги відповідно до наведеного, просив їх задовольнити.
Представник відповідача до суду не з'явився, надав заперечення проти позову, в яких вказав, що законодавства України про нотаріат третьою особою порушено не було, просив відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість.
Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги відповідно до наведеного, просив їх задовольнити.
Третя треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, Шишкін Михайло Едуардович до суду не з'явились, про час та місце розгляду страви повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили .
Заслухавши представника позивачки та третьої особи, дослідивши заперечення на позов представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законами України «Про нотаріат», «;Про іпотеку», та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій.
Судовим розглядом встановлено, що у відповідності до виконавчого напису, вчиненого 14.07.2011року третьою особою на Договорі іпотеки Банку з позивачкою, як Іпотекодавцем, на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору № 014/2548/81 /75770 від 04 серпня 2008 року , звернено стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належить позивачці на праві власності ( а.с. 14).
Відповідно до абзацу 2 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (за тв. Наказом Мінюсту України від 03 березня 2004 року № 20/5) заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМ України.
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
При вчиненні виконавчого напису на договорі іпотеки, укладеному з позивачем, Банк надав нотаріусу (для вчинення виконавчого напису) документи, що підтверджують надання кредитних коштів, безспірність заборгованості боржника станом на день вчинення виконавчого напису (виписки з особового рахунку та розрахунок боргу) та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до статей 34, 36, 87, 88, Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника підтверджується документами передбаченими Постановою № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права вимоги минуло менше трьох років.
Банком до Заяви на вчинення виконавчого напису були додані всі необхідні документи, які вимагаються Законом України «Про нотаріат».
Позивачка обґрунтовує можливість наявності спору щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, тим, що не одержала письмову вимогу про усунення порушень та не була ознайомлена з фактом порушень умов кредитного договору, що, на її думку є порушенням відповідачем умов пункту 5.1. договору іпотеки, та ЗУ «Про іпотеку», якими передбачений порядок дій кредитору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивач вбачає порушення зазначеного пункту Договору іпотеки Банком у тому, що не отримувала письмової вимоги про усунення порушень, яка підлягає відправці іпотекодержателем іпотекодавцю у разі порушення умов кредитного договору. Натомість пунктом 5.1 Договору визначено, що у разі порушення основного зобов'язання, умов Кредитного договору або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Викладене узгоджується зі змістом статті 35 Закону України «Про іпотеку» якою передбачено обов'язок надіслання іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Як вказує в своїх запереченнях представник відповідача, зазначені дії були виконані Банком, а сама вимога № С11-114-1-3-/393 від 23.03.2011 року була адресована позивачці за місцем її реєстрації і позивачкою залишена без задоволення.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений 14.07.2011 року, тобто через більш ніж три місяці після належним чином відправленого документу.
Що стосується доводів позивача про порушення нотаріусом пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус діяв відповідно до загальних принципів системи права в України виходячи з наступного.
Згідно абзацом 9 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень
Проте, стаття 35 Закону України «Про іпотеку», передбачає лише обов'язок надіслання іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору.
Крім того, пункт 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в цій частині, яку наводить позивачка в обґрунтування свого позову також не кореспондуються з умовами вчинення виконавчих написів, визначених Законом України «Про нотаріат», оскільки таких вимог для нотаріусів щодо контролю за направленням чи отриманням боржниками письмових вимог про усунення порушень - не встановлює. Також Закон України «Про нотаріат»не покладає на нотаріуса обов'язок, щодо перевірки наявності безспірної заборгованості шляхом дослідження документів, передбачених Постановою КМ України № 1172.
Викладене узгоджується з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», що згідно зі статтею 7 ЦК України, є правовим звичаєм і на день розгляду спору не суперечить чинним законам України, де вказано, що якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини 4 статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу.
Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» не містить будь-яких відсилань на інші нормативно-правові акти, які встановлюють інший порядок та особливості вчинення виконавчих написів ніж той, що встановлений цим законом і не передбачено, що для вчинення виконавчого напису необхідно закінчення строку дії Договору іпотеки.
Приписами частини 1 статті 8 ЦК України встановлено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Відповідно до чинного законодавства Закон має вищу юридичну силу в ієрархічній побудові законодавства України ніж нормативно-правовий акт.
Крім того пункт 289 цієї же Інструкції передбачає, що вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України.
Стаття 1050 ЦК України (за аналогією статті 1054 того ж кодексу, що дозволяє до відносин за кредитним договором застосовувати положення параграфа, регулюючого відносини, які виникають з укладання договору позики) Банк, як кредитор, має право вимагати дострокового повернення залишкової частини кредиту та сплати нарахованих відсотків у випадку прострочення позичальником повернення чергової частини (платежу за графіком) виданих кредитних коштів.
При вчинені нотаріальних дій, вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», за змістом яких не вимагалося для вчинення виконавчого напису чекати закінчення строку дії Договору іпотеки.
Доказів на підтвердження того, що сума заборгованості, яка стягується за виконавчим написом на момент його вчинення є спірною або має бути спірною позивачка суду не навела.
Узагальнюючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
На підставі вмуладенного, керуючись вомогами ст. 154 ЦПК України суд відмовлючи у задоволенні позову скасовує заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Алуштинського міського суду від 30 серпня 2012 року , відповідно до якої було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису нотаріуса № 6620 від 14.07.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 1050 ЦК України, ст. ст. 34, 36,87,88 , 89 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10,11,60,212-215, 218, 154 , ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Алуштинського міського суду від 30 серпня 2012 року , відповідно до якої було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису нотаріуса № 6620 від 14.07.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Хотянова