Справа № 434/726/12
Іменем України
17 січня 2013 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого -судді Резніченка М.С.,
за участю секретаря
судового засідання Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловської С.Ю. про усунення недоліків у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_2, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Зернові джерела», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.12.2012 р. ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловської С.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_2 і цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_2, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Зернові джерела», про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до П'ятихатського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, де вказано, що справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки в резолютивній частині рішення судом стягнуто з відповідача загальну суму заборгованості за кредитними договорами, але не зазначено з чого складається дана заборгованість.
Сторони про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися і своїх представників не направили. Їх присутність не є обов'язковою.
Фіксування судового засідання технічними засобами судом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи проводиться за відсутності сторін.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 р. у справі № 434/726/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 233990,47 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 2339,90 грн. судового збору та 930 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку 30.11.2012 р. направлено для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області.
На думку судді апеляційної інстанції Михайловської С.Ю. у справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено з чого складається заборгованість.
Вирішуючи зазначене питання суд дійшов висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Ініціатива ухвалення додаткового рішення виходить від судді апеляційної інстанції, а не від суду першої інстанції, який ухвалив рішення, або від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що у мотивувальній частині рішення суд навів вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки і міркування щодо розрахунку позовних вимог, складу та розподілу судових витрат. У резолютивній частині рішення визначено конкретну суму заборгованості, яка стягнута повністю, а не частинами, на єдиний розрахунковий рахунок ПАТ «Марфін Банк»на користь одного позивача і проти одного відповідача, а з чого складається заборгованість ОСОБА_2 перед Банком суд зазначив у мотивувальній частині рішення, а саме: «Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 26) станом на 30.03.2012 р. позичальник заборгував Банку 233990,47 грн., у тому числі: 131978,68 грн. заборгованість за кредитом, 49568,62 грн. заборгованість за процентами, 50523,55 грн. -пеня за несплачену суму кредиту, 1919,63 грн. -пеня за несплачені проценти за користування кредитом».
Відповідно до ст. 297 ч. 4 ЦПК України, якою визначено, що ухвала судді-доповідача про повернення справи до суду першої інстанції має бути виконана місцевим судом навіть тоді, коли він з ухвалою не згодний, та на виконання ухвали апеляційної інстанції суд ухвалює додаткове рішення і зазначає у резолютивній частині цього рішення з чого складається заборгованість.
Суд обмежується аналізом лише тих обставин, які стосуються підстав для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року у справі № 434/726/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_2, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Зернові джерела», про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»(кор/р № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) 233990 (двісті тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 47 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка складається з 131978 гривень 68 копійок заборгованості за кредитом, 49568 гривень 62 копійки заборгованості за процентами, 50523 гривень 55 копійок пені за несплачену суму кредиту, 1919 гривень 63 копійки пені за несплачені проценти за користування кредитом, а також сплачені 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 90 копійок судового збору та 930 (дев'ятсот тридцять) гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя